Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1133/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А47-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-10339/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" - Щелкунов К.В. (приказ о приеме работника на работу от 15.10.2010, протокол N 1 о решении единственного учредителя о создании ООО "ЭлРос", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлРос" (далее - ООО "ЭлРос", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 679 руб. 77 коп. (л. д. 7, 8, 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭлРос" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что истец при расчете исковых требований дважды учел арендную плату за декабрь 2014 года, на что не обращено внимание судом при вынесении решения. Также зачисление платежа, произведенного ответчиком в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 575, произведено истцом только на сумму 4935 руб. 65 коп. Кроме того, истцом не учтены платежные поручения за оплату аренды от 02.12.2014 N 489, от 04.12.2014 N 494, от 29.12.2014 N 545.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что акт о предоставлении услуг аренды за декабрь 2014 был учтен в расчете исковых требований дважды ошибочно. Применительно к иным платежам, указанным подателем жалобы, отметил, что все они были учтены при расчете заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 30.12.2014 N 575, от 02.12.2014 N 489, от 04.12.2014 N 494, от 29.12.2014 N 545.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства подателя жалобы отказал.

Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции представитель ответчика указал на невозможность явки в арбитражный суд первой инстанции руководителя в связи со срочной и неотложной командировкой последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, так как ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя, направить в суд доказательства по почте с приведением своей правовой позиции по спору в письменном отзыве, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, из представленных подателем жалобы платежных документов не представляется возможным установить период пользования, за которых произведена оплата, и соотнести его со спорным в рамках настоящего дела периодом, принимая во внимание, что начало спорного периода, определенного истцом, не совпадает с началом действия договора аренды от 26.11.2013 N ARN13-36. Соответственно, не представляется возможным определить относимость указанных документов к существу настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ЗАО "Виктория" (арендодатель) и ООО "ЭлРос" (арендатор) заключен договор аренды N ARN13-36, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 А (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-15). Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: комнаты N N 7-16 согласно техническому паспорту и приложению N 1 к настоящему договору общей площадью 156,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже помещения N 1; комнаты N N 1, 2 согласно техническому паспорту и приложению N 1 к настоящему договору общей площадью 45,33 кв. м, находящиеся в подвале помещения N 1 (пункт 1.2 договора). На основании пункта 1.3 договора помещение будет использоваться под офис.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды помещения устанавливается с 26.11.2013 по 25.10.2014 включительно. По истечении указанного срока аренды, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор, направленного не менее чем за 15 календарных дней, срок аренды автоматически пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев. В дальнейшем пролонгация срока аренды осуществляется в том же порядке, при этом количество возможных пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором арендодателю по настоящему договору ежемесячно, составляет 58 251 руб. 57 коп. за один календарный месяц, в том числе: арендная плата за пользование помещением N 1 в размере 53 419 руб. 39 коп., исчисленная исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади равной 341 руб. 12 коп.; арендная плата за пользованием помещением N 2 в размере 4832 руб. 18 коп., исчисленная исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади равного 106 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-передачи помещения от 26.11.2013 арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению (л. д. 17).

На основании дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2014 N 1 размер арендной платы установлен в сумме 62 329 руб. 30 коп., от 05.11.2014 N 2 размер арендной платы составляет 66 718 руб. 49 коп., от 15.06.2015 N 3 стороны исключили из договора аренды комнаты N 1 и 2, площадью 45,33 кв. м, а размер арендной платы установлен в размере 61 160 руб. 13 коп. (к указанному дополнительному соглашению подписан акт приема-передачи помещения от 15.06.2015, л. д. 32), от 01.07.2015 N 4 размер арендной платы уменьшен до 39 150 руб. в месяц, от 28.09.2015 N 5 договор аренды расторгнут с 28.09.2015, а помещение возвращено истцу (л. д. 28-31, 33, 34).

Сторонами составлялись и подписывались акты об оказании услуг по аренде на оплату арендной платы, в том числе за спорный период (л. д. 36-58).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представил расчет исковых требований (л. д. 35).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.04.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по аренде помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при расчете исковых требований не учтены все платежи, произведенные арендатором.

Между тем, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы отмечает, что истец при расчете исковых требований дважды учел акт предоставленных услуг за декабрь 2014 года, что не учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Действительно, в представленном истцом расчете исковых требований (л. д. 35) дважды включена арендная плата за декабрь 2014 года по 62 329 руб. 30 коп., что соответствует согласованному сторонами размеру арендной платы за один месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что акт предоставленных услуг по аренде за декабрь 2014 года учтен при расчете исковых требований два раза ошибочно.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал исковые требования истца обоснованными в полном объеме.

В силу изложенного исковые требования ЗАО "Виктория" подлежали удовлетворению частично - в размере 380 350 руб. 47 коп. (442 679 руб. 77 коп. - 62 329 руб. 30 коп. = 380 350 руб. 47 коп.).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию долг в размере 380 350 руб. 47 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЭлРос" в пользу ЗАО "Виктория" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 185 руб., уплаченные платежным поручением от 18.09.2015 N 234.

Кроме того, так как решение суда изменено на основании доводов апелляционной жалобы, подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по жалобе, то с ЗАО "Виктория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-10339/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлРос" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" в пользу закрытого акционерного общества "Виктория" основной долг в размере 380 350 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 185 руб., оплаченной платежным поручением от 18.09.2015 N 234.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева