Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15105/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-11118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2015) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-11118/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Камаз" (ОГРН 1138619003016, ИНН 8604055416) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности в размере 22 064 167 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Камаз" - представителя Чепелкиной О.В.(паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Камаз" (далее - ООО ТК "Камаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2015.

Решением от 26.10.2015 по делу N А70-11118/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО ТК "Камаз" удовлетворил. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО ТК "Камаз" взыскано: задолженность в размере 22 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 321 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения актов, заявок, счетов-фактур, реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам, транспортных накладных ответчику. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения претензии ответчику.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Камаз" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО ТК "Камаз", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО ТК "Камаз" (исполнитель, истец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом (л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги в соответствии с заявками заказчика.

В период с марта по май 2015 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 22 064 167 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело актами, счетами-фактурами (л.д. 29-34, 35-39). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик оплатил оказанные по договору услуги частично; ответчик возражений относительно качества и факта оказания услуг не представил.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 22 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2015 N 346, которая получена ответчиком 16.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" N 46/пр (л.д. 42-43). Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что претензию от 17.06.2015 N 346 он не получал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (автотранспортные услуги согласно реестра, договор 1506 от 01.01.2015), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат отметку, что услуги выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 35-39).

По результатам исследования доказательств, в том числе актов сверки расчетов за период 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 20 000 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств вручения за спорный период актов, заявок, счетов-фактур, реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам, транспортных накладных суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3.4. договора предусматривает, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня получения заказчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Отсутствие доказательств получения (вручения) платежных документов (счет-фактуры, акта) в адрес ответчика, по убеждению суда, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Факт выставления счет-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом указанных документов в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). А факт подписания стороной ответчика актов оказания услуг истца в спорный период свидетельствует о том, что ответчик своевременно располагал данными документами.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-11118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шиндлер