Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-184/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-23014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны в лице конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-23014/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаБ" (ОГРН 1155958066714, ИНН 5957017709)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне (ОГРНИП 304595717700032, ИНН 595738032536)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаБ" (далее - общество "СаБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне (далее - предприниматель Овчинникова С.М., ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 193 976 руб. 97 коп., в том числе 29 769 руб. 05 коп. основного долга и 164 207 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С предпринимателя Овчинниковой С.М. в пользу общества "СаБ" взыскана сумма основного долга в размере 29 769 руб. 05 коп., неустойка в размере 164 207 руб. 92 коп., 6819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "СаБ", при подаче иска. Этим же решением истцу возвращена госпошлина в размере 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Овчинниковой С.М. Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отношении ответчика введены процедуры банкротства, при чем процедура наблюдения введена и конкурсное производство открыто еще в 2014 году, т.е. до даты подачи настоящего иска и рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что заявленное в рамках настоящего дела требование возникло в период с 24.08.2012 по 12.09.2012, а заявление о признании предпринимателя Овчинниковой С.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.06.2014, то данное требование могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика. Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что в нарушение ст.123 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Овчинниковой С.М. Чакров О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СаБ" (Поставщик) и предпринимателем Овчинниковой С.М. (Покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 N 3-П (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в течение действия настоящего договора изготовить и передать Покупателю в собственность продукцию производственно-технического назначения: железобетонные изделия, раствор, бетон, арматурные изделия, металлоконструкции, столярные изделия, пиломатериал (далее - товар), а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.4.3 следующим образом: 100% предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления счета на предоплату путем перечисления на основании платежного поручения денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон порядок расчетов и форма могут быть изменены. Поставщик обязан оформить счет-фактуру отдельно на каждую партию продукции в течение 5 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 24.08.2012 по 12.09.2012 поставил ответчику товар на сумму 27 129 руб. 06 коп. и оказал услуги по доставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 24.08.2012 N 402, от 12.09.2012 N 462.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Также истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара, стоимость, которых составила 2 639 руб. 99 коп.

В нарушение условий договора поставки от 23.03.2012 N 3-П ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность предпринимателя Овчинниковой С.М. по поставке товара составила 29 769 руб. 05 коп., по транспортным услугам по доставке товара - 2 639 руб. 99 коп.

Ввиду неисполнения предпринимателем Овчинниковой С.М. обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.2 договора поставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, п.1 ст.486, ст.ст.516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст.ст.63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Из приведенных норм следует, что обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, предъявлению и взысканию с должника в исковом порядке после введения первой процедуры банкротства не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 по делу N А60-22682/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Страчук Е.В. о признании предпринимателя Овчинниковой С.М. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Страчук Е.В. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Овчинниковой С.М. ведена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014 N 140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 предприниматель Овчинникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222.

При этом из представленных истцом доказательств (договора поставки от 23.03.2012 N 3-П, товарных накладных от 24.08.2012 N 402, от 12.09.2012 N 462) следует, что обязательства должника возникли не позднее сентября 2012 года.

Данное обстоятельство служит основанием для квалификации требований истца как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом истец обратился в суд с иском только 05.10.2015, то есть не только после принятия соответствующего заявления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, но и после введения наблюдения и открытия конкурсного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

То обстоятельство, что, исходя из содержания выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2015 и 13.10.2015 (л.д.33-39, 41), суд не мог усмотреть факт введения в отношении ответчика процедур банкротства, при этом ни истец, ни ответчик не сообщили суду о наличии вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для оставления судебного акта без изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ответчика Чакрова О.А. признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.12.2015 подлежит отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ с оставлением иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно в нарушения судом ст.123 АПК РФ, с учетом изложенного, правого значения не имеют.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ, апелляционный суд возвращает государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года

по делу N А50-23014/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СаБ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаБ" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 627 госпошлину за подачу иска в сумме 6 819 (Шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко