Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-482/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-12379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н. по доверенности от 11.01.2016, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 11.01.2016, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-12379/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55;

ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее - Общество) о взыскании 11 406 107 руб. 30 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2015 N 1-56, в том числе 9 824 085 руб. 04 коп. штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения и 1 582 022 руб. 26 коп. пеней за несвоевременное предоставление договора банковского сопровождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки в виде штрафа за несвоевременное заключение договора банковского обслуживания. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания штрафа 50 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вина Общества в нарушении пункта 5.1.41 контракта отсутствует, поскольку оно своевременно (06.07.2015) обратилось в Банк для заключения договора банковского сопровождения;

- пунктом 8.10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, связанных с заключением договора банковского сопровождения счета, при этом ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств контрактом не устанавливается,

- пункт 8.6 контракта к спорным правоотношениям не применим, так как допущена просрочка исполнения обязательства,

- неправомерно применение пункта 8.5 контракта к обязательствам, предусмотренным пунктами 5.1.41, 5.1.42, 5.1.43, 5.1.44 контракта,

- включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие об обязанности заключить договор банковского сопровождения, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Банк в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности решения суда в обжалуемой части, то апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.07.2015 N 1-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту, в период с 01.07.2015 по 30.07.2017.

В силу пункта 1.2 контракта объемы и цикличность подлежащих выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а также расценки согласованы сторонами в приложениях N 3, 4.1, 4.2, 4.3 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена контракта является твердой и составляет 1 967 817 007 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Перечень дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ, сторонами предусмотрен в приложении 1 к контракту.

Пунктом 5.1.41 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 10 дней с даты заключения контракта заключить договор о банковском сопровождении контракта, пунктом 5.1.42 установлена обязанность подрядчика предоставить информацию заказчику о заключении договора банковского сопровождения в течение 3-х рабочих дней после заключения такого договора.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение данных пунктов, в размере, установленном пунктом 8.6 контракта.

Пункт 8.6 содержит отсылку на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также устанавливает фиксированный размер штрафа в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 9 824 085 руб. 04 коп.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.41 и 5.1.42 контракта, 14.08.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в виде штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения в размере 9 824 085 руб. 04 коп. и пеней за просрочку предоставления копии договора банковского сопровождения в размере 1 582 022 руб. 26 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, взыскал штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. и отказал во взыскании пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.6 контракта в размере 0,5% от цены контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 5.1.41 контракта по мнению суда подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом от 04.07.2015 N 1-56.

В соответствии с Постановлением N 1063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 9 824 085 руб. 04 коп. (пункт 8.6 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется в порядке, установленном Постановлением от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.5 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Суд при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.41 контракта, по заключению подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 10 дней с даты заключения контракта, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1063, и пункта 8.6 государственного контракта в размере 0,5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.41 контракта, по заключению договора банковского сопровождения было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока на 16 дней (вместо 19.06.2015 договор заключен 30.07.2015).

Изложенное выше, свидетельствует о допущении Обществом именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства не имелось.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной за ее рассмотрение относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-12379/2015 отменить в части взыскания 50 000 руб. неустойки в виде штрафа и взыскания с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" 351 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина