Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-732/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-36123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой": представитель Байбикова А.Р. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-36123/2015 о введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой" (ИНН/ОГРН 2349025709/ 1052327429076),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 заявление Нигоева Павла Валерьевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Требования Нигоева Павла Валерьевича в размере 1 708 350 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славянскнефтегазстрой". Временным управляющим должника утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Хагуров Аскэр Анзаурович.

Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой". обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав Нигоеву Павлу Валерьевичу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник считает незаконным судебный приказ мирового судьи, согласно которому с ООО "Славянскнефтегазстрой" в пользу Нигоева П.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования.

В апелляционной жалобе должник указал на недействительность договора уступки права требования от 19.08.2015, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение; а должник не давал согласие на уступку права требования. Податель жалобы полагает, что договор цессии должен быть трехсторонним, с участием должника.

Представитель ООО "Славянскнефтегазстрой" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. От Нигоева П.В. так же поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель ООО "Славянскнефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Славянскнефтегазстрой" образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 12.01.2015 N 07.01/2015 перед ОАО Славянский завод "Стройматериалов".

Между ОАО Славянский завод "Стройматериалов" (цедент) и Нигоевым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с ООО "Славянскнефтегазстрой" в общей сумме 1 700 000 руб. по договору поставки от 12.01.2015 N 07.01/2015.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.082015 N 440 от Нигоева П.В. в кассу ОАО Славянский завод "Стройматериалов" приняты денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты уступленного права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошиным В.А. от 03.09.2015 по делу N 2-1664/15 с ООО "Славянскнефтегазстрой" в пользу Нигоева Павла Валерьевича взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., а также 8 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу, обязательство должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нигоева Павла Валерьевича в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Славянскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошиным В.А. от 03.09.2015 по делу N 2-1664/15.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 86 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошиным В.А. от 03.09.2015 по делу N 2-1664/15 у суда не имелось оснований для повторной проверки оснований возникновения права требования заявителя к должнику.

Учитывая наличие у ООО "Славянскнефтегазстрой" задолженности перед Нигоевым П.В. в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требование заявителя в размере 1 708 350 руб. основного долга обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славянскнефтегазстрой".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Хагурова А.А., предложенная заявителем по делу о банкротстве, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Хагуров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах Хагуров А.А. обоснованно утвержден судом в качестве временного управляющего должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о ничтожности договора уступки прав требования от 19.08.2015 и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Положения части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в обязательстве, на котором основано требование заявителя, личность кредитора не имеет существенного значения. Договор поставки N 07.01/2015 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Славянскнефтегазстрой" и ОАО Славянский завод "Стройматериалов", не содержит условия, предусматривающего возможность заключения договора уступки права требования по этому договору только с согласия должника.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 86 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 03.09.2015 по делу N 2-1664/15 не обжалован должником, и не отменен в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры банкротства наблюдение не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.12.15 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику - Стригунову Павлу Ивановну из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-36123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стригунову Павлу Ивановну из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 18.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева