Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-8325/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А68-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (Республика Коми, г. Ухта, ОГРН 1091102000725, ИНН 1102062015) и ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-5718/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Техинком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "Центргазпромстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 1/1/464-11 от 03.10.2011 в сумме 598 977 руб. 27 коп. и неустойки в размере 89 847 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Центргазпромстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а именно директора Долгополова А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами, указывает, что сумма долга ответчика составляет 578 992 руб. 27 коп., а не 598 977 руб. 27 коп. как установил суд., полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара N 1/1/464-11 от 03.10.2014 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 6-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю: строительные и отделочные материалы (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот и уплатить за него определенные договором денежные средства. В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 4.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара платежными поручениями на основании счета, в срок и по цене, указанной в спецификации.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по декабрь 2014 года в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 567 635 руб. 29 коп., задолженность по оплате которого с учетом состояния расчетов сторон составила 598 977 руб. 27 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2015 N 25, в ответе на которую письмом от 16.03.2015 исх. 465 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 586 418 руб. 36 коп. и предложил провести рабочую встречу по определению порядка ее погашения (т.1 л.д. 13, 15), однако договорные обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Техинком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оплаты товара определяется в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с апреля по декабрь 2014 следует, что поставленный товар был принят без замечаний, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно представленному истцом расчету со ссылкой на реквизиты первичных товаросопроводительных и расчетно-платежных документов задолженность ответчика составила 598 977 руб. 27 коп. и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 10-12, 34-168; т.2 л.д. 1-161; т.3 л.д. 1-65, 110-111; т.4 л.д. 7-8, 13-149; т.5 л.д. 1-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному акту сверки расчетов сумма задолженности составляет 578 992 руб. 27 коп., что не соответствует размеру заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку названный акт сверки, подписанные уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен. При отсутствии иных доказательств, возможно предположить, что ответчик применительно к заявляемому им размеру задолженности мог исходить из содержания претензии ООО "Техинком" от 24.02.2015 исх. 25, однако содержание данной претензии не лишает поставщика права произвести перерасчет суммы долга и при наличии разногласий по размеру задолженности указанное обстоятельство подлежит установлению на основании первичных учетных документов, которые истцом представлены в материалы дела. Доводы ответчика об ином размере задолженности, в том числе в сумме 578 992 руб. 27 коп. являются декларативными и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в своем письме от 16.03.2015 N 465 (т.1 л.д. 15) ответчик признает задолженность в сумме 586 418 руб. 36 коп., то есть в большем объеме, чем указано в апелляционной жалобе.

Доказательств уплаты заявленной истцом к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факты поставки товара ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2015 до 01.06.2015 в сумме 89 847 руб., которое решением суда первой инстанции также правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили ответственность за нарушение обязательства в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2015 до 01.06.2015 в сумме 89 847 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по расчету суммы предъявленной взысканию неустойки и периоду ее начисления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.5 л.д. 32-33), в удовлетворении которого судом области обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до 20 727 руб. 13 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить размер неустойки, рассчитанный исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Оценивая доводы сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже рассчитанного истцом размера существенно нарушает баланс интересов сторон и без оснований нарушит права заявителя. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является распространенной в гражданском обороте санкцией за нарушение условий договоров и ее размер при отсутствии иных доказательств быть признан чрезмерным. Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 15% (89847/598977,27*100%) от размера неисполненного денежного обязательства, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены материалами дела и судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 847 руб.

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а именно директора Долгополова А.А., не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Техинком" является Долгополов Алексей Александрович, полномочный без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в том числе и подписывать исковые заявления. Доказательств прекращения его полномочий в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-5718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина