Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-196/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-21258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старт Телеком" в лице филиала открытого акционерного общества "Старт Телеком - Приволжский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-21258/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к открытому акционерному обществу "Старт Телеком", в лице филиала ОАО "Старт Телеком - Приволжский" о взыскании 420 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт Телеком" в лице филиала ОАО "Старт Телеком - Поволжский" (далее - ОАО "Старт Телеком") о взыскании с 420 000 руб. долга по договору аренды оптических волокон N ПФ 201-10/005 от 01.09.2010.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Старт Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что договор N ПФ 201-10/005 расторгнут с 20.08.2014, в связи с чем после указанной даты арендные отношения прекратились. Поясняет, что канал в дело представлены доказательства фактического расформирования линии связи и невозможности представления истцом в аренду конечного участка.

ООО "Атлас" в заявлении по апелляционной жалобе указало на несостоятельность доводов заявителя и законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 ООО "Атлас" (арендодатель) и ОАО "СтартТелеком" (арендатор) заключили договор аренды оптических волокон N ПФ 201-10/005, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) оптические волокна.

Перечень и технические характеристики оптических волокон, передаваемых в аренду, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по соглашению сторон единовременный платеж за предоставление двух оптических волокон составил 30 000 руб.

Стоимость аренды двух оптических волокон в линиях связи определена в сумме 30 000 руб. ежемесячно, без учета НДС.

В силу пункта 3.3 договора расчет по нему производится на основании счета арендодателя, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20.05.2014 ОАО "СтартТелеком" обратилось к арендодателю с просьбой расформировать с 16.06.2014 канал связи по договору N ПФ 201-10/005 от 01.09.2010, подготовить и направить в его адрес соответствующее дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки услуги.

На основании указанного уведомления 30.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора N ПФ 201-10/005 от 01.09.2010 с 20.08.2014.

При этом в соглашении указано, что договор расторгается согласно пункту 6.2 договора и в случае надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Письмом от 25.06.2015 ОАО "СтартТелеком" направило в адрес ООО "Атлас" письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора N ПФ 201-10/005 от 01.09.2010 по инициативе арендатора, на основании пункта 6.2 договора. Данное письмо ООО "Атлас" получило, что подтверждено представителем истца в заседании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-29151/2014 с ОАО "СтартТелеком" в пользу ООО "Атлас" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб. за период с марта по май 2014 года.

По акту приема-передачи от 31.07.2015 ОАО "СтартТелеком" возвратило арендодателю оптические волокна, указанные в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб. за период с июня 2014 года по июль 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Если не одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения или продолжить их с изменением условий, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок. Данное условие может применяться неограниченное количество раз.

Поскольку по истечении установленного договором срока стороны не завили возражений относительно пролонгации договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 6.1 договора срок его действия продлевался соответственно до 01.09.2012, 01.09.2013.

С учетом того обстоятельства, что требование о расформировании канала связи направлено в адрес истца 20.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6.1 договора договор N ПФ 201-10/005 от 01.09.2010 прекратил свое действие после 01.09.2014.

Ссылка ответчика прекращение действия договора путем заключения сторонами 30.05.2014 соглашения о расторжении договора с 20.08.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение заключено под условием надлежащего исполнения сторонами всех обязательств.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N 43-29151/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Старт Телеком" обязательств по договору аренды N ПФ 201-10/005 от 01.10.2010 в период с марта по май 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N 43-29151/2014 установлено наличие между сторонами договора аренды N ПФ 201-10/005 от 01.10.2010.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.05.2014 не привело к расторжению договора с 20.08.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат арендодателю оптических волокон произведен ОАО "СтартТелеком" 31.07.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Возражая против иска ОАО "СтартТелеком" сослалось на отсутствие фактического использования оптических волокон после 20.08.2014.Данный довод, продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции о невозможности использования оптических волокон после 20.08.2014 ответчик представил в дело письмо ОАО "ВымпелКом" от 16.05.2014, дополнительное соглашение от 10.10.2014 между ОАО "Ростелеком" и ОАО "СтартТелеком" к договору N 1685-08 от 24.10.2008 на выполнение работ по организации и оказанию услуг по размещению и техническому обслуживанию соединительных линий, акт от 10.10.2014 о выполнении работ, акт от 10.10.2014 сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив данные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что они не соответствуют положениям статьи 68 названного Кодекса и не могут подтверждать невозможность использования предмета аренды при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи от 31.07.2015. Доказательств возврата арендованного имущества в иную дату ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО "Атлас" о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 420 000 руб. за период с июня 2014 года по июль 2015 года предъявленным правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-21258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старт Телеком", в лице филиала открытого акционерного общества "Старт Телеком-Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова