Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-253/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Агишевой Н.В.: Петров А.Ю., доверенность от 24.04.2015, паспорт;

от ответчика - Емельяновой М.В.: Варзаковой Л.Б., доверенность от 22.04.2015. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Емельяновой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-11799/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Емельяновой Марине Викторовне,

третьи лица: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236), индивидуальный предприниматель Вертышев Андрей Николаевич (ОГРНИП 304594815200033, ИНН 594803517806)

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Емельяновой Марине Викторовне (ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ООО "Компания МВМ") убытков в сумме 3 588 120,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания МВМ" (определение от 03.07.2013), Вертышев Андрей Николаевич (определение от 25.10.2013).

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены. С Емельяновой М.В. в пользу ООО "Компания МВМ" взысканы убытки в размере 3 588 120,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, Емельянова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца Агишевой Н.В., которая в рассматриваемом деле пытается неуплату задолженности компанией, принадлежавшей ее мужу, компенсировать взысканием соответствующей суммы с генерального директора ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. Последней же при приобретении права требования задолженности с ООО "Модные люди" предприняты все возможные меры по выяснению финансового состояния ООО "Модные люди", учтено, что данное общество осуществляло деятельность по продаже одежды и аксессуаров мировых брендов премиум-класса по высоким ценам, что позволяло ему обеспечить уплату арендных платежей, право требования которых и приобретено ООО "Компания МВМ". Получить бухгалтерские балансы ООО "Модные люди" ответчик не имел возможности, поскольку налоговый орган копии таких документов в отношении налогоплательщика третьим лицам не предоставляет. Ответчику при заключении договоров об уступке также было известно и то, что собственником помещения, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Модные люди" - г. Пермь, ул. Пушкина, 15, как и владельцем 100 % долей в уставном капитале самого ООО "Модные люди", являлся супруг Агишевой Н.А., которая ни в момент совершения сделок уступки, ни после их совершения, в том числе, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с ООО "Модные люди" не заявляла о невозможности получения ООО "Компания МВМ" денежных средств по приобретенным правам требования, хотя обстоятельства совершения сделок были ей известны. Кроме того, истец, располагая данными документами, обществу их не представил, информацию о неблагополучном финансовом состоянии должника обществу не сообщил. При этом в делах о взыскании уступленной задолженности с ООО "Модные люди" Агишева Н.В. представляла интересы супруга и придерживалась позиции, согласно которой основания для взыскания задолженности отсутствуют. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Кукаркина А.В. Однако заключение данного эксперта, как полагает Емельянова М.В., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Кукаркин А.В. на основании договора с истцом до назначения ему судебной экспертизы уже осуществлял оценку стоимости дебиторской задолженности по договорам с индивидуальным предпринимателем Вертышевым А.В., о чем указывал ответчик, возражая против кандидатуры данного эксперта. Другим же экспертом (Нехаевым С.Ю.) представлено заключение о невозможности определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих реальное финансовое состояние ООО "Модные люди". Ходатайство о допросе специалиста Ширинкина А.Ю., который составлял письменное заключение на экспертное заключение Кукаркина А.В., судом первой инстанции отклонено. Из данных бухгалтерского баланса можно установить лишь балансовую, но не рыночную стоимость дебиторской задолженности. Кроме того, экспертиза по установлению рыночной стоимости права требования проведена на момент совершения сделки - на июль 2009 года. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для взыскания убытков возникли в результате признания должника банкротом и завершения конкурсного производства без удовлетворения требований кредитора, что имело место спустя более чем два года после совершения сделок по уступке прав требования. Ответчиком как генеральным директором ООО "Компания МВМ" предприняты все возможные меры к реальному о взысканию задолженности, доказательства чего представлены в материалы дела. Однако задолженность в полном объеме не взыскана, в том числе, и по причине активного противодействия этому со стороны самого должника. Более того, Агишева Н.В., заявляя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Модные люди" еще по состоянию на 1 квартал 2009 года (убыток в размере 8 410 000 руб.) и представляя в настоящее дело бухгалтерский баланс общества на указанную дату, реализуя свое право участника ООО "Компания МВМ", не оспаривала сделки по уступке прав требования в установленном порядке и до обращения с настоящим иском не раскрывала известную ей информацию о финансовом положении должника. Кроме того, как полагает ответчик, судом сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2000.

Генеральным директором общества является Емельянова М.В.

29.07.2009 индивидуальным предпринимателем Вертышевым А.Н. (цедент) и ООО "Компания МВМ" (цессионарий) в лице генерального директора Емельяновой М.В. заключен договор, согласно пункту 1.1 которого на условиях данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Модные люди" (должник) по уплате денежных средств в размере 2 891 970 руб. Цедент уступает цессионарию также право требования уплаты должником неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором субаренды N 47 от 20.07.2007, на котором основаны передаваемые права требования.

По договору субаренды N 47 от 20.07.2007 цедент передает должнику во временное возмездное пользование часть нежилых помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 15, площадью 129,1 кв. м., расположение которых определено на плане (пункт 1.2 договора от 29.07.2009).

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 850 000 руб.

В тот же день индивидуальным предпринимателем Вертышевым А.Н. (цедент) и ООО "Компания МВМ" (цессионарий) в лице генерального директора Емельяновой М.В. заключен аналогичный договор, по которому на условиях данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Модные люди" (должник) по уплате денежных средств в размере 1 406 950 руб. Цедент уступает цессионарию также право требования уплаты должником неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором субаренды N 66-1 от 24.06.2008, на котором основаны передаваемые права требования.

По договору субаренды N 66-1 от 24.06.2008 цедент передает должнику во временное возмездное пользование часть нежилых помещений на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 15, площадью 137 кв. м., расположение которых определено на плане (пункт 1.2 договора от 29.07.2009).

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-31336/2009 по иску ООО "Компания МВМ" к ООО "Модные люди", третьи лица: индивидуальный предприниматель Вертышев А.Н., Агишев А.В., о взыскании задолженности по договору субаренды N 66-1 от 24.06.2008, вступившим в законную силу, с ООО "Модные люди" в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 1 406 950 руб. задолженности, 145 225,61 руб. пени, 67 533,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-27832/2009 по иску ООО "Компания МВМ" к ООО "Модные люди", третьи лица: индивидуальные предприниматели Вертышев А.Н., Агишев А.В., о взыскании задолженности по договору субаренды N 47 от 20.07.2008, вступившим в законную силу, с ООО "Модные люди" в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 2 891 970 руб. задолженности, 230 255,94 руб. пени, 376 759,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В сентябре 2010 года произведена смена наименования должника с ООО "Модные люди" на ООО "Пермторгснаб".

Определением от 12.01.2011 по делу N А50-27086/2010 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ООО "Компания МВМ" от 13.12.2010 о признании ООО "Пермторгснаб" (ранее - ООО "Модные люди") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-27086/2010 ООО "Пермторгснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Пермторгснаб" завершено.

10.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Пермторгснаб" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что при заключении договоров уступки генеральный директор ООО "Компания МВМ" Емельянова М.В. действовала недобросовестно, не проверив действительное финансовое состояние должника и его платежеспособность, Агишева Н.В. обратилась к ней с иском о взыскании в пользу ООО "Компания МВМ" убытков в сумме 3 588 120,28 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании с генерального директора ООО "Компания МВМ" убытков, Агишева Н.В. ссылается на то, что ответчик, не приняв необходимых мер по проверке финансового состояния и платежеспособности должника, 29.07.2009 заключил договоры уступки прав требования к ООО "Модные люди". Впоследствии ООО "Модные люди" признано несостоятельным (банкротом), имущество, необходимое для погашения требований кредиторов, у него отсутствует, в результате чего возможность взыскания уступленной задолженности в настоящее время отсутствует.

Договоры уступки от 29.07.2009 года, невзысканная задолженность по которым является, по мнению истца, убытками общества, подписан от имени ООО "Компания МВМ" генеральным директором Емельяновой М.В.

То обстоятельство, что Емельянова М.В. является генеральным директором ООО "Компания МВМ", подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Агишева Н.В. является участником ООО "Компания МВМ" с долей в уставном капитале общества в размере 28,47 %, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по уступленным правам требования составляет 4 298 920 руб.

Судебными актами по делам N А50-31336/2009 и N А50-27832/2009 с ООО "Модные люди" в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 5 118 694,58 руб. (в том числе неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина).

Должником, ООО "Модные люди", в рамках исполнительного производства во исполнение названных судебных актов произведена частичная оплата долга в сумме 641 879,72 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 названного Постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления).

Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом в соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договоры уступки, при заключении которых генеральный директор ООО "Компания МВМ" Емельянова М.В. действовала, по мнению истца, недобросовестно и неразумно, заключены 29.07.2009.

По условиям названных договоров задолженность должника по договорам субаренды N 47 от 20.07.2007 и N 66-1 от 24.06.2008, являющаяся предметом договоров уступки, составляла 2 891 970 руб. и 1 406 950 руб. соответственно.

Права требования приобретены ООО "Компания МВМ" за 2 850 000 руб. и 1 380 000 руб. соответственно, то есть с дисконтом 41 970 руб. и 26 950 руб.

Как пояснила ответчик Емельянова М.В., при заключении договоров уступки 29.07. 2009 ею было проверено, установлено и учтено, что должник - ООО "Модные люди" - осуществлял деятельность по продаже одежды и аксессуаров мировых брендов премиум-класса по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 15, по высоким ценам, что позволяло ему обеспечить уплату арендных платежей, право требования которых и приобретено ООО "Компания МВМ". Единственным участником данного общества, а также собственником арендуемых помещений являлся супруг участника ООО "Компания МВМ" Агишевой Н.В., которая в течение длительного времени возглавляла данное общество.

Факт принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Модные люди" и арендуемых помещений Агишеву А.Г., а также факт наличия супружеских отношений между Агишевой Н.В. и Агишевым А.Г. сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Период, за который образовалась уступленная задолженность, является небольшим: с октября 2007 года по август 2008 года и с августа 2008 года по апрель 2009 года соответственно.

Вместе с тем, как указывает Емельянова М.В., бухгалтерские балансы ООО "Модные люди" для определения финансового состояния данного общества она не имела возможности получить, поскольку налоговый орган копии таких документов в отношении налогоплательщика третьим лицам не предоставляет.

При этом в штате ООО "Компания МВМ" имелись два специалиста- оценщика, которые и проводили такую оценку, в связи с чем привлечение для анализа стоимости приобретаемых прав требования сторонних специалистов с аналогичной квалификацией Емельяновой М.В. при заключении договоров уступки не признано разумным, необходимым, соответствующим обычным условиям оборота.

Оценив названные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в частности, выписки и сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые генеральным директором ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. действия про проверке финансового состояния должника при приобретении прав требования к нему по договорам уступки, с учетом масштабов деятельности как самого ООО "Компания МВМ", так и должника, являлись необходимыми, достаточными, соответствующими характеру лежащих на ней обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Недобросовестность и неразумность действий Емельяновой при заключении договоров 29.07.2009 с очевидностью, которая в силу положений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 является необходимым условием удовлетворения исковых требований к единоличному исполнительному органу о взыскании убытков, причиненных обществу, из материалов настоящего дела не следует (статья 71 АПК РФ).

Ссылка Агишевой Н.В. на то, что Емельяновой Н.В. не осуществлена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, приобретенной по договорам уступки, отклоняется судом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств такая мера не являлась необходимой (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что цена приобретения прав требования к ООО "Модные люди" незначительно отличается от суммы самой задолженности, право требования которой приобретено по договорам уступки, не свидетельствует само по себе о неразумности и недобросовестности действий Емельяновой М.В. при заключении данных договоров, о их направленности в ущерб интересам возглавляемого ею юридического лица (статья 71 АПК РФ).

Заключение договоров уступки по цене незначительно ниже самого уступаемого права требования задолженности не является необычным для делового оборота. Целью заключения договора на таком условии является, как правило, желание цедента в максимально короткий срок получить имеющуюся у должника перед ним задолженность, которую должник не может оплатить в такой срок. В этом случае цедент идет на получение задолженности в меньшем размере, но в приемлемые для него сроки. Причины же и мотивы заключения договора уступки со стороны цессионария могут быть различны и сам по себе факт заключения договора на таких условиях не свидетельствует о том, что действия лица, подписывающего договор от имени цессионария, противоречат цели деятельности коммерческого юридического лица, главной из которых является извлечение прибыли.

Иное мнение исключает возможность приобретения коммерческими юридическими лицами прав требования по договорам уступки, что не соответствует требованиям гражданского оборота (статья 71 АПК РФ).

При этом судом учтено, что в судебном порядке на основании данных договоров с ООО "Модные люди" в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 5118694 руб. 58 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно с учетом того, что должник - ООО "Модные люди" - осуществлял деятельность по продаже одежды и аксессуаров мировых брендов премиум-класса по высоким ценам, что позволяло ему обеспечить уплату арендных платежей, право требования которых и приобретено ООО "Компания МВМ", а также с учетом того, что единственным участником должника и владельцем арендуемых им помещений являлся супруг участника ООО "Компания МВМ", принимая во внимание пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, основания для вывода о том, что условие о цене приобретаемого права требования по договорам уступки от 29.07.2009 являлось для генерального директора ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. заведомо невыгодным, у суда отсутствуют.

Доказательства того, что данное условие на момент заключения договоров уступки существенно отличалось в худшую сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истцом, Агишевой Н.В., в материалы дела не представлены (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик Емельянова М.В. на 29.07.2009, то есть на момент приобретения ООО "Компания МВМ" права требования к ООО "Модные люди", заведомо знала о неспособности должника исполнить данное требование, истцом в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что Емельянова М.В. при заключении договоров уступки 29.07.2009 действовала заведомо недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам ООО "Компания МВМ" (статья 71 АПК РФ).

Напротив, приобретя по названным договорам от 29.07.2009 права требования задолженности, ООО "Компания МВМ" возглавляемое ответчиком Емельяновой М.В., предприняло все возможные меры ко взысканию данной задолженности.

Так, уже 03.09.2009 и 22.09.2009 ООО "Компания МВМ" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с ООО "Модные люди" на основании указанных договоров уступки, которые определениями от 08.09.2009 и от 28.09.2009 приняты к производству суда, а решениями от 26.01.2010 и от 10.12.2009 указанная задолженность взыскана судом (дела N А50-31336/2009, N А50-27832/2009).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя - ООО "Компания МВМ" и исполнительных листов по вышеназванным делам, задолженность ООО "Модные люди" перед ООО "Компания МВМ" частично погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками по счетам, а также самим истцом (статья 65, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исчерпав возможности взыскания задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства, в целях дальнейшего взыскания задолженности ООО "Компания МВМ" 13.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пермторгснаб" (ранее - ООО "Модные люди") несостоятельным (банкротом) (дело N А50-27086/2010).

Определением от 12.01.2011 заявление ООО "Компания МВМ" принято к производству арбитражного суда.

Решением от 30.08.2011 ООО "Пермторгснаб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Пермторгснаб" завершено, 10.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Пермторгснаб" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, Емельяновой М.В. как генеральным директором ООО "Компания МВМ" предприняты все возможные меры для взыскания с ООО "Модные люди" задолженности, право требования которой приобретено им по договорам уступки.

При этом самим должником - ООО "Модные люди" - предприняты активные действия к воспрепятствованию взыскания данной задолженности.

Так, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в октябре 2010 года обращено взыскание на право получения платежей, причитающихся должнику - ООО "Пермторгснаб" (ранее - ООО "Модные люди"), по договорам субаренды помещений. Арендаторам предписано перечислять денежные средства в размере ежемесячного арендного платежа отделу судебных приставов для дальнейшего их перечисления взыскателю - ООО "Компания МВМ".

В ответ на данные требования субарендаторы сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на момент получения его постановления об обращении взыскания на причитающиеся должнику платежи 31.10.2010, то есть фактически сразу после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, ими с ООО "Пермторгснаб" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды в связи с расторжением договоров аренды ООО "Пермторгснаб" с собственником помещений (л.д. 63 - 71 т. 2).

При этом собственником данных помещений и единственным участником ООО "Пермторгснаб" на указанную дату являлся супруг Агишевой Н.В. - Агишев А.В., что лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самим должником предприняты активные действия, в значительной степени затрудняющие взыскание с него задолженности в пользу ООО "Компания МВМ" (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Учитывая, что договоры уступки заключены 29.07.2009, с иском о взыскании приобретенной по ним задолженности ООО "Компания МВМ" обратилось в сентябре 2009 года, возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства исчерпана обществом в октябре 2010 года, в связи с чем оно в декабре 2010 года обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд не находит оснований для вывода о том, что Емельянова М.В., будучи генеральным директором ООО "Компания МВМ", при заключении договоров уступки 29.07.2009 действовала недобросовестно, неразумно, без требующейся от нее по обстоятельствам заключения договоров заботливости и осмотрительности (статья 71 АПК РФ).

Последствие заключения данных договоров в виде неполучения в полном объеме денежных средств на их основании является последствием рискового характера предпринимательской деятельности (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда о том, что действия Емельяновой М.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку согласно экспертному заключению эксперта ООО "КСИ Консалтинг" от 16.02.2015 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на основании договоров об уступке прав требования от 29.07.2009 на суммы 2 891 970 руб. и 1 406 950 руб. с учетом права требования неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 523 728 руб., тогда как права требования приобретены ООО "Компания МВМ" за 4 230 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требований к ООО "Пермторгснаб", приобретенных ООО "Компания МВМ" по договорам от 29.07.2009. В качестве экспертов истцом предложены кандидатуры эксперта ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркина А.В. и эксперта ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю.

Удовлетворяя данное ходатайство и назначая экспертизу, суд первой инстанции назначил ее проведение эксперту ООО "Компромисс" Нехаеву С.Ю.

При проведении исследований данным экспертом заявлено ходатайство о предоставлении ему расшифровок активов и пассивов бухгалтерского баланса ООО "Модные люди" по состоянию на 27.07.2009 постатейно и письменных пояснений ООО "Модные люди" о причинах появления убытков по статье "нераспределенная прибыль (убытки)" по состоянию на ту же дату.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, названные доказательства истребованы у конкурсного управляющего ООО "Пермторгснаб".

Поскольку данные документы не были представлены и эксперт не получил запрошенную информацию, являющуюся существенной с точки зрения оценки, то определить рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату оценки эксперту Нехаеву С.Ю. не представилось возможным, на что он и указал в заключении от 16.07.2014.

Истец, Агишева Н.В. заявила ходатайство о проведении вышеназванной экспертизы экспертом ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркиным А.В., который сообщил о возможности проведения им назначенной судом экспертизы в отсутствие расшифровок строк бухгалтерского баланса, а также пояснений ООО "Модные люди" о причинах появления убытков.

Возражая против данной кандидатуры эксперта ответчик представил кандидатуру иного эксперта.

Однако судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркину А.В.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В материалы настоящего дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в обоснование исковых требований представлены справки ООО "КСИ Консалтинг" от 25.10.2013 о наиболее вероятной цене продажи права требования к ООО "Модные люди" уплаты денежных средств в размере 2 891 970 руб. и 1 406 950 руб., подписанные Кукаркиным А.В. и выданные представителю истца Агишевой Н.В.

Из названных справок следует, что на исследование Кукаркину А.В. предоставлялись копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "Модные люди" за 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года, копии договоров субаренды N 47 от 20.07.2007 и N 66-1 от 24.06.2008.

Согласно названным справкам цена продажи дебиторской задолженности составляет 1 128 799 руб. и 549 163 руб. соответственно.

В том числе, те же документы исследовались Кукаркиным А.В. и при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, эксперт Кукаркин А.В. до поручения ему проведения экспертизы по настоящему делу проводил исследование тех же документов, что и при проведении судебной экспертизы, и давал им оценку, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ исключает его участие в настоящем деле в качестве эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено судом с нарушением норм процессуального права, данное доказательство является недопустимым.

То обстоятельство что Кукаркиным А.В. при проведении исследования как специалистом в справках от 25.10.2013 цена продажи дебиторской задолженности по договорам уступки от 29.07.2009 определена в размере 1 128 799 руб. и 549 163 руб., что значительно ниже цены, по которой данную дебиторскую задолженность приобрело ООО "Компания МВМ", само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Емельяновой М.В. по заключению договоров уступки, поскольку из иных доказательств - заключения эксперта Нехаева С.Ю. от 16.07.2014 следует, что определить рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату оценки исходя представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении прав требований по спорным сделкам по цене значительно отличающейся от рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

При этом из материалов дела не усматривается, что у генерального директора ООО "Компания МВМ" имелись основания для вывода о затруднительном финансовом состоянии ООО "Модные люди", а равно о его неплатежеспособности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судебный контроль в рассматриваемом деле призван обеспечить защиту прав юридического лица и его учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральным директором данного юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана недобросовестность действий Емельяновой М.В. при заключении договоров уступки от 29.07.2009, совокупность обстоятельств, доказанность которых является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствует (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункты 1 - 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения убытков Агишевой Н.В. с учетом того, что формально обращаясь с косвенным иском в защиту прав ООО "Компания МВМ" Агишева Н.В. фактически просит взыскать в пользу ООО "Компания МВМ" с его генерального директора Емельяновой М.В. взысканную решениями суда задолженность, которую своевременно не уплатило аффилированное лицо Агишевой Н.В. - ООО "Модные люди", единственным участником которого до возбуждения судом дела о банкротстве являлся супруг Агишевой Н.В.. При этом спорная задолженность ООО "Модные люди" образовалась в связи с неоплатой пользования помещением, принадлежащим также супругу Агишевой Н.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическими выгодоприобретателями в связи с заключением спорных сделок как в случае уплаты арендных платежей, так и неуплаты явились аффилированные лица Агишевой Н.В.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что Агишевой Н.В. не доказано нарушение ее прав совершенными договорами уступки права требования (ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с генерального директора ООО "Компания МВМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При взыскании убытков течение срока исковой давности следует исчислять не ранее срока причинения предполагаемых убытков.

В данном случае истец указывает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не ранее, чем с момента признания должника ООО "Модные люди" несостоятельным (банкротом), то есть не ранее 30.08.2011.

Оснований для иного вывода у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

С рассматриваемым иском Агишева Н.В. обратилась 26.06.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-11799/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Агишевой Надежде Владимировне отказать.

Возвратить Агишевой Надежде Владимировне из федерального бюджета 3209 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 46 от 14.06.2013 года.

Взыскать с Агишевой Надежды Владимировны в пользу Емельяновой Марины Викторовны 3000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина