Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18632/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-27205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года,

принятое судьей Зориной Н. Л.,

по делу N А60-27205/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО УК "Родонит", ответчик) о взыскании 544 419 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную на основании договора N 7-2914-08 от 20.02.2013 в период с февраля по март 2015 года, 8 722 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 26.03.2014 по 09.06.2015, дальнейшем начислении процентов с 10.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Химмаш Энерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "Родонит" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 553 141 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 544 419 руб. 75 коп. и проценты в сумме 8 722 руб., продолжено начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.06.2015, по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, рассмотрено требование о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную на объект по ул. Торговая, 14, первоначально не поименованный истцом в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за март 2015 года, суд, не принял во внимание то обстоятельство, что договор с истцом был расторгнут с 01.03.2015, о чем уведомлением от 01.02.2015 N 526-ОС истец сообщил ответчику. Других уведомлений апеллянт от истца не получал, однако, в судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП "Екатеринбургэнерго" представил копию иного уведомления, которая была принята судом в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ необоснованно, поскольку истец заблаговременно не раскрыл соответствующее доказательство, а ответчик не имел возможности представить свои возражения на него.

Вывод суда о том, что во исполнение условий договора в феврале и марте 2015 года МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" произвело подачу тепловой энергии на объекты ответчика на нужды ГВС и отопления, не соответствует материалам дела, поскольку никакие правоотношения не связывали его с МУП "ТАГИЛЭНЕРГО".

Делая вывод о том, что истец являлся в спорный период теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, суд, не выяснил фактическую принадлежность этого источника энергии и не дал оценки данным обстоятельствам и доказательствам ответчика.

Придя к выводу о том, что для ООО "Химмаш Энерго" и МУП "Екатеринбургэнерго" тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду и услуги по передаче тепловой энергии установлены Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.02.2015 N N 20-К, 21-ПК, 22-ПК, вступившими в силу со дня официального опубликования 04.03.2015, суд, не должен был удовлетворять требования истца за 04.03.2015.

Представленный ответчиком контррасчет ресурса (ГВС) по показаниям ИПУ, нормативу и ОДН соответствующий справке-расчету потребленных объемов теплоэнергоресурсов за февраль 2015 года, не принят во внимание судом, предпочтение необоснованно отдано расчету истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 20.02.2013 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Родонит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7- 2914-08, по условиям которого (п. 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Выполняя со своей стороны условия названного договора, в феврале и марте 2015 года, МУП "Екатеринбургэнерго" произвело подачу тепловой энергии на нужды ГВС и отопления в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по оплате потребленных ресурсов в спорный период ответчиком исполнено надлежащим образом не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличием задолженности в размере 544 419 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также начислении процентов с 10.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки тепловой энергии ответчику обществом МУП "Екатеринбургэнерго", отсутствия при этом со стороны ООО "УК "Родонит" доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10.11.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе: справками-расчетами потребленных объемов теплоэнергоресурсов за спорный период, счетами-фактурами, расчетами.

Однако, выражая несогласие с предъявленной к оплате стоимостью ресурса, ответчик представил в материалы дела свой контррасчет, который не был принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 г. N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В Постановлении РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком расчет составлен некорректно, в частности, не учитывает утечки теплоносителя, имевшие место в его сетях в спорный период, соответствующий расчет обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Расчет, представленный истцом, напротив, соответствует требованиям, предъявляемым законом, отображая все необходимые данные.

При таких обстоятельствах, в условиях подтвержденного представленными в материалы дела документами факта и размера задолженности ООО "УК "Родонит" перед МУП "Екатеринбургэнерго", не опровергнутого ответчиком, отсутствия доказательств оплаты задолженности полностью или частично, исковые требования о взыскании основного долга в размере 544 419 руб. 75 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Родонит" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.03.2015 по 09.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 722 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 09.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга, а также с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга также заявлено правомерно.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения ответчика апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждается обоснованность довода апеллянта о том, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не касалось объекта по адресу ул. Торговая, 14.

Вместе с тем, сведения об указанном объекте (по ул. Торговая, 14) содержатся в приложении N 1 к договору N 7-2914-08 от 20.02.2013, заключенного сторонами, где ими согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, получающих тепловую энергию от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.Хибиногорский, 33.

Соответственно, заявив в ходе рассмотрения спора об уточнении исковых требований и взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную, в том числе, в жилой дом, расположенный по ул. Торговая, 14, истец реализовал тем самым предоставленное ему п. 1 ст. 49 АПК РФ право, не выходя при этом за рамки заключенного сторонами договора, что не может рассматриваться судом как процессуальное нарушение, влекущие ущемление каких-либо прав ответчика. Отдельно следует отметить, что исковые требования первоначально предъявлялись истцом и в отношении объекта по ул. Торговая, 14, который не был упомянут ошибочно. Последующими уточнениями эта ошибка была устранена, при этом сумма исковых требований не увеличилась.

Возражения апеллянта, указавшего на то, что договор с истцом был расторгнут с 01.03.2015, о чем уведомлением от 01.02.2015 N 526-ОС истец сообщил ответчику, при этом других уведомлений апеллянт от истца не получал, опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, справедливо указавшим на то, что в письме от 25.03.2015 N 1095-С истец уточнил дату расторжения договора - с 05.03.2015, указав, что услуги, оказанные им до 05.03.2015, подлежат оплате. Названное письмо получено ответчиком 25.03.2015.

Соответственно, довод жалобы ответчика о том, что договор с истцом был расторгнут с 01.03.2015, опровергается материалами дела.

Указание суда первой инстанции на то, что во исполнение условий договора в феврале и марте 2015 года МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" произвело подачу тепловой энергии на объекты ответчика на нужды ГВС и отопления, является следствием опечатки, которая может быть исправлена судом на основании заявления стороны в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Поставленная ответчиком под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии и утверждение о том, что суд не выяснил фактическую принадлежность этого источника энергии и не дал оценки данным обстоятельствам и доказательствам ответчика, также подлежит отклонению как необоснованный.

Наличие у МУП "Екатеринбургэнерго" статуса теплоснабжающей организации подтверждено судебными актами по делу N А60-10288/2014, в рамках которого рассматривался спор о понуждении ОАО "Уралхиммаш" к заключению с МУП "Екатеринбургэнерго" договора на передачу тепловой энергии. Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 1-ЭнС/12/253-421/12 от 19.01.2012 и действовала схема, при которой МУП "Екатеринбургэнерго" покупает у ОАО "Уралхиммаш" тепловую энергию в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и далее транспортирует ее по своим сетям до конечных потребителей, которые, в свою очередь, оплачивают стоимость тепловой энергии истцу. Доказательства прекращения договора отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении требований МУП "Екатеринбургэнерго" было отказано.

То обстоятельство, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени осуществлялась, подтверждает факт приобретения истцом тепловой энергии, производимой на котельной, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, 33. Передача котельной в собственность иного юридического лица, не исключает возможность покупки тепловой энергии истцом и поставки ее ответчику.

В установленном порядке ООО "ХиммашЭнерго" тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены РЭК Свердловской области только 25.02.2015 (постановления N 21-ПК, N 22-ПК), после вступления постановлений в законную силу ООО "ХиммашЭнерго" было вправе осуществлять регулируемую деятельность.

МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ООО "УК "Родонит" о расторжении договора N 7-2914-08 от 20.02.2013 с 01.03.2015, указав, что до 01.03.2015 оплата тепловой энергии должна производиться истцу.

Требования об оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный по настоящему делу период, иные лица, кроме МУП "Екатеринбургэнерго", не предъявляли. В рамках дела N А60-44832/2015 ООО "ХиммашЭнерго" заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии за период с 05.03.2015 по 31.07.2015.

Доказательства обращения в спорный период к ОАО "Уралхиммаш", либо к ООО "ХиммашЭнерго" как к теплоснабжающим организациям в системе теплоснабжения, владеющим источниками теплоснабжения, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, с заявкой о заключении договора теплоснабжения; заключения с указанными организациями договора теплоснабжения или отказа данных организаций в заключении такого договора ООО "УК "Родонит" в материалы дела не представлены.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени на объекты ответчика осуществлял именно истец, обладающий статусом теплоснабжающей организации.

Суждение апеллянта о том, что суд, не должен был удовлетворять требования истца за 04.03.2015, основанное на том, что тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду и услуги по передаче тепловой энергии установлены Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.02.2015 N N 20-К, 21-ПК, 22-ПК, вступившими в силу со дня официального опубликования 04.03.2015, противоречит прямому указанию нормативного акта на его применение непосредственно со дня официального опубликования, то есть с 04.03.2015.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-27205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова