Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-14642/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-66779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": представитель не явился, извещено,

от ООО "Тазалык+": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тазалык+" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-66779/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "РОСТА" к ООО "Тазалык+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Тазалык+" (далее - ответчик, ООО "Тазалык+") о взыскании 166 484 руб. 04 коп. основного долга, пени за просрочку платежа в размере 8704 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тазалык+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Тазалык+" (покупатель) заключен договор поставки товара N 989, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным (т.1, л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 170 769 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара за период с 25.05.2015 по 23.06.2015 за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 166 484 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "РОСТА", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 170 769 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 166 484 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2014 N 989 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Кроме того ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, до обращения истца в суд сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

В силу пункта 6.2 договора в случае не соблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки от 04.09.2014.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 8704 руб. 56 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-66779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова