Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18496/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-37205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства": Ухальская О.А. по доверенности от 14.09.2015 N 143/15, предъявлен паспорт,

от ответчика - АО "Строительное управление N 1": Кудрина И.С. по доверенности от 23.07.2015 N 235/СУ-23/07/15, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года

по делу N А60-37205/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, АО "СУ N 1") о расторжении государственного контракта N 0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013, взыскании 7 998 141 руб. 66 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение ст. ст. 404, 405, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло также виновное поведение со стороны истца, а именно несвоевременное исполнение обязанности по передачи исходных данных (передача ГРО с нарушением в 58 дней), что установлено решением суда по делу N А60-6034/2014. Полагает, что суду следовало учесть наличие виновных действий при исполнении условий контракта со стороны истца, применить последствия, предусмотренные ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность существенного нарушения договора стороной ответчика, отсутствие оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ к правоотношениям сторон. Указывая на отсутствие возражений со стороны ответчика против расторжения контракта по соглашению сторон, полагает, что суду следовало оказать содействие сторонам. Также ссылается на нарушение судом принципа преюдициальности, установление в решении суда по делу N А60-21033/2014 соразмерного размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), неприменение судом при рассмотрении настоящего дела ст. 69 АПК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также представленного возражения на отзыв поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 23.05.2013 N 116-3) между ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) и ЗАО "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N0362100008213000116-0000714-02.

По условиям названного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень км. 35+644 - км. 60+100" (1 этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.08.2012 N 552-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта следующим образом: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2013. При этом календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 276 641 841 руб. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы.

В п. 11.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.4 контракта, если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку: в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ -0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый период просрочки.

Также по условиям контракта (п. 18.3) заказчик вправе инициировать расторжение контракта при нарушении (два и более раз) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, более, чем на 5-ть календарных дней; а также при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п. 11.7 контракта.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 02.12.2013 N 3, от 20.06.2014 N 4, от 22.09.2014 N 5, от 24.11.2014 N 6, от 23.11.2014 N 7, от 24.11.2014 N 8, от 24.11.2014 N 9, от 08.12.2014 N 10, от 22.12.2014 N 11 (л.д. 60-82).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 242 080 286 руб. 20 коп., в том числе: в 2013 году - на сумму 58 887 362 руб. 37 коп., в 2014 году - на сумму 183 192 923 руб. 83 коп. Стоимость невыполненных работ и неосвоенного аванса составила 34 561 554 руб. 80 коп.

Письмом N 01-11/3114 от 24.06.2015, полученным ответчиком 01.07.2015, заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Данное уведомление оставлено подрядчиком без ответа.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта N 0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013 в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Также, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении государственного контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в значительном превышении установленных контрактом сроков выполнения работ, невыполнении до настоящего времени работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект заказчику не передал; при этом нарушение сроков выполнения работ имело место неоднократно, носило длительный характер; стоимость невыполненных работ составила 34 561 554 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что значительное, неоднократное нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения контракта.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обстоятельства виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-6034/2014, N А60-21033/2014, которыми с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период по 30.10.2013 и по 08.12.2014 соответственно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности существенного нарушения договора стороной ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку столь длительное нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, в значительной степени лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, и применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения контракта.

Указания апеллянта на отсутствие возражений со стороны ответчика против расторжения контракта по соглашению сторон, неоказание судом содействия в расторжении контракта по соглашению сторон апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, носящим императивный характер и предоставляющим стороне договора безусловное право требовать его расторжения в судебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной договорных условий.

Более того, как следует из материалов дела, уведомление заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон оставлено подрядчиком без ответа. Иных доказательств обращения ответчика к истцу с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, о том, что к настоящему моменту договор прекращен в связи с истечением срока его действия, отклоняются, поскольку, в данном случае, принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, оснований считать спорный контракт прекращенным на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся сторонами и по истечении срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.4 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2014 по 27.07.2015. При этом также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Взыскивая сумму контрактной неустойки в размере 7 998 141 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные истцом доказательства о социальной значимости принятых подрядчиком к выполнению работ, длительность просрочки исполнения обязательств, невыполнение работ в полном объеме по настоящее время, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность факта несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств (дело N А60-6034/2014), необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вина заказчика в неисполнении им встречных обязательств по договору уже была учтена при рассмотрении дела N А60-6034/2014, в связи с чем, заявленный истцом в рамках дела N А60-6034/2014 период неустойки был уменьшен на 58 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к спорному периоду начисления неустойки ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы об установлении в решении суда по делу N А60-21033/2014 соразмерного размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), неприменении судом при рассмотрении настоящего дела ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку решение суда по делу N А60-21033/2014 преюдициального значения к спорным правоотношениям сторон (применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обеспеченных неустойкой обязательств за иной период времени) не имеет.

Указания апеллянта на то, что убытки у истца не возникли, не принимаются, поскольку, как указано ранее, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-37205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова