Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3567/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-143650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-143650/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Семенова В.И. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь - Агролизинг", СПК (колхоз) "Верхнедубовский", ЗАО "Агропромышленное предприятие "СОЛА", ООО "КФХ Лукинова",. ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная фирма "ВНЕДРЕНИЕ", ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная фирма "НИКАС",. ООО "Кровельные материалы",. ООО "Прогресс",. ОАО "Новоивановское", ООО "ЮгИнвест", ООО "Транс", ООО "КФХ "Руно", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Плюс", Закрытое акционерное общество "Приоритет", ИП Даудов Д.Ш., ООО "АгроМир", ООО "АПХ "Лесная дача", СПК "ПАТА", СПК "Архиповский", Колхоз им. Петровых, ЗАО работников "Народное предприятие "Новоивановское" суммы в размере 384282674 руб. 89 коп.

Данные требования рассматриваются в деле N А40-83620/14-126-669.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее- ответчик) задолженности и пени по Договору лизинга N 2008/С-5335/1 в размере 12 800 583 руб.

В данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени по Договору лизинга N 2008/С-5335/1 в размере 12 800 583 руб.

В Арбитражном суде города Москвы истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, передаваемое ответчику в собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-50480/2013, в пределах заявленной суммы исковых требований - 12 800 583 руб.

В обоснование заявления, истец ссылается на то, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-143650/2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер, которые по мнению заявителя должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта.

Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств по Договору и наличие большой дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в целом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением УФФС по Ставропольскому краю МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 08 декабря 2015 года, запрещены регистрационные действия в отношении имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-143650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская