Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-6811/15

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-12253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от ООО "ТД РФП": Калашниковой А.А., представителя по доверенности от 07.08.2015, Мамаевой К.А., представителя по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.11.2015

по делу N А73-12253/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 952 396, 25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, далее - ООО "Торговый дом РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 1 952 396, 25 рубля, списанных в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2).

Решением суда от 05.11.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 05.11.2015 изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 1 279 346,21 рубля.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным списание ответчиком платы за занятие инфраструктуры подвижным составом по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 900479, 900483, 900491,900492, 900493, 900497, 90499, 900507,900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526,900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609. Списание платы по названным ведомостям подачи и уборки вагонов согласно пояснениям ответчика произведено на основании договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) в местах общего пользования станции Амгунь от 08.11.2012 N КА-147/2, в подпункте "б" пункта 11 которого согласовано условие о взыскании платы за время нахождения на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями в размере 50 % от ставок таблиц N 9, 10 Тарифного руководства N2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

ООО "Торговый дом РФП" в письменном отзыве на жалобу представило возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на их несостоятельность, поскольку в спорный период с октября по декабрь 2014 года по станции Амгунь действовал договор на эксплуатацию пути от 01.01.2014 с протоколом разногласий от 01.01.2014 и протоколом согласования разногласий от 12.02.2014, по условиям которого осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути N 7 через стрелку N 22, локомотивом перевозчика. При этом плата за занятие инфраструктуры подвижным составом названным договором не предусмотрена. Из ранее действовавшего между сторонами договора N 804/1 от 01.01.2013 условие о взыскании спорной платы исключено.

Определением суда от 20.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 18.02.2016.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда в оспариваемой части. В подтверждение изложенных в жалобе доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий памяток приемосдатчика по вагонам, отраженным в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 900479, 900483, 900491,900492, 900493, 900497, 90499, 900507,900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526,900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609.

ООО "Торговый дом РФП" через своего представителя в судебном заседании возражало в отношении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие оснований для списания платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика, являющиеся первичными документами, составляемыми при погрузочно-разгрузочных работах, на основании которых вносятся данные в ведомости подачи и уборки вагонов, принимаются судом апелляционной инстанции как дополнительные к доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.02.2016 до 26.02.2016.

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в соответствии с накопительными ведомостями, ведомостям подачи/уборки вагонов с единого лицевого счета ООО "Торговый дом РФП" в безакцептном порядке в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику по Тарифному руководству N 2 списано 1 952 396,25 рубля.

Посчитав списание платы неправомерным, ООО "Торговый дом РФП" обратилось к перевозчику с претензией N 10-12/14 от 12.03.2015 о восстановлении на лицевом счете списанной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Торговый дом РФП" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 01.01.2014 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Амгунь N 804 с протоколом разногласий, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути N7 станции Амгунь через стрелку N22 локомотивом перевозчика.

Аналогичный договор по станции Дземги заключен между сторонами 01.02.2014 под номером 69 с протоколом разногласий, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом N 8 к железнодорожному пути необщего пользования МУП "Теплоцентраль" станции Дземги, локомотивом ООО "Торговый дом РФП".

Кроме того между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом РФП" (клиент) 30.06.2012 подписан договор на организацию расчетов N ТЦ- 2171, в пункте 2.1.11 которого согласовано условие о том, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, установленном в Приложении N 3.

Расчетные размеры платы установлены приложением N 3 и являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.5.3).

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому названные положения закона не исключают возможности списания перевозчиком платы за время нахождения на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями, при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

В данном случае в пункте 2.1.11 договора на организацию расчетов N ТЦ- 2171 стороны предусмотрели право перевозчика взимать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решением N 6 от 19.04.2013 признало ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании ООО "Торговый дом РФП" условий договора (пункт 2.1.11, пункт 9.5.3 договора на организацию расчетов NТЦ-2171 от 30.06.2012) на организацию расчетов, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для него и выдало предписание о прекращении нарушений путем исключения из договора пунктов 2.1.11 и 9.5.3.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-5314/201 по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установлено отсутствие добровольного согласия ООО "Торговый дом РФП" на спорные условия договора N ТЦ-2171.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств фактического отсутствия в договоре на организацию расчетов от 30.06.2012 согласованного условия о взимании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания ответчиком с истца такой платы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Торговый дом РФП" (клиент) 08.11.2012 заключен договор на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования ст. Амгунь ДВОСТ.ж.д. N КА-147/2.

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов силами клиента на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 договора N КА-147/2 клиент уплачивает перевозчику плату за время нахождения на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями по ставкам таблиц 9,10 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2) для вагонов перевозчика, и в размере 50 % от ставок таблиц 9,10 Тарифного руководства N 2 для вагонов не принадлежащих перевозчику.

Исходя из положений пунктов 22-23, договор N КА-147/2 вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012, при этом его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своей намерении его расторгнуть за 30 дней до прекращения его действия.

Поскольку доказательств расторжения названного договора материалы дела не содержат, его условия распространяют свое действие и на спорный период.

Таким образом, между сторонами в период с октября по декабрь 2014 года имелось согласованное условие о взимании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования под грузовыми операциями.

Предметом исковых требований является списание ОАО "РЖД" в безакцептном порядке платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику по 55 ведомостям подачи и уборки вагонов.

При этом часть представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов содержат указание на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Амгунь N 804, другая часть - ссылки на договор являющегося основанием для их составления не содержит.

Для расчета платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику (привлеченными) за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей составляется ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (пункт 4.10 "Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 333р от 01.03.2007 (далее - Инструкция)), которая оформляется на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, актов общей формы ГУ-23, книг уведомлений о времени подачи вагона под погрузку (выгрузку) и уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-2, ГУ-2а.

В подпункте 4 пункта 4.15 названной Инструкции указано, что первичными документами для начисления дополнительных сборов, плат и штрафов являются памятки приемосдатчика формы ГУ-45, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы ГУ-23.

Таким образом, первичным финансовым документом, в котором фиксируются все расчетные данные для исчисления сборов, плат и штрафов в связи с исполнением сторонами, в частности, договоров на подачу и уборку вагонов, и соответственно производится исчисление плат, сборов и штрафов является ведомость подачи и уборки вагонов, составленная на основании данных памяток приемосдатчика.

Отраженные ответчиком в апелляционной жалобе ведомости подачи и уборки вагонов N N 900479, 900483, 900491,900492, 900493, 900497, 90499, 900507,900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526,900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609 не содержат ссылок на договор, на основании которого произведено начисление и списание платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Указанные ведомости подачи и уборки вагонов в левом верхнем углу содержат указание, что расстояние в оба конца для владельца инфраструктуры (истца) 0,7 км, расстояние в оба конца для ветвевладельца 0 км, соответственно вагоны поданы именно на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Кроме того, представленные в апелляционный суд памятки приемосдатчика N N 800575, 800614, 800585, 800598, 800610, 800605, 800602, 800600, 800583, 800579, 800577, 800572, 800563, 800561, 800555, 800543, 800507, 800493, 800481,800486, 800525, 800529,800522, 800535, 800539, 800532, 800495, 800527, 800528, 800526, 800619,800498, 800501, 800504,800509,800519,800549, 800622 являющиеся первичными документами в графе "место подачи" содержат указание на 7 путь станции Амгунь.

Принимая во внимание, что в пункте 2 договора N КА-147/2 указано, что подача, расстановка на места выгрузки, погрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования N 7 от стрелочного перевода N 22, вышеназванные памятки приемосдатчика подтверждают, что вагоны по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 900479, 900483, 900491,900492, 900493, 900497, 90499, 900507,900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526,900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609 на пути необщего пользования не подавались, соответственно, действие договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования станции Амгунь от 01.01.2014 N 804 на правоотношения по таким ведомостям не распространяется.

Таким образом, списание платы по указанным в апелляционной жалобе ведомостям подачи и уборки вагонов в размере 1 279 346,21 рубля, не противоречит нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора N КА-147/2.

ООО "Торговый дом РФП" возражений в отношении арифметической верности списанных ОАО "РЖД" плат за занятие инфраструктуры подвижным составом, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оспоренное в апелляционном порядке судебное решение подлежит изменению, с частичным удовлетворением искового требования в сумме 673 050, 04 рубля.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2015 по делу N А73-12253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная новая, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная,1) неосновательное обогащение 673 050, 04 рубля, а также расходы по госпошлине 11 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц