Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11394/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-19376/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11394/2015

на решение от 28.10.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19376/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности в размере 1 129 142 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Копчинская Н.А., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее по тексту - истец, ЗАО "Балтийская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") с исковыми требованиями о взыскании 1 129 142 рублей 25 копеек, в том числе 1 078 240 рублей 32 копейки основного долга и 50 901 рубля 93 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустйки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом неверно произведен расчёт неустойки по причине неправильного исчисления суммы задолженности, а именно, сумма основного долга без учета 18 % НДС составляет 913 762 рубля 98 копеек, следовательно, размер неустойки составляет 43 137 рублей 22 копейки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 50 901 рубля 93 копейки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 657/01-ПРМ-2014, по условиям которого поставщик на условиях, указанных в договоре, обязуется передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке, определенном договором, товар.

Цена договора является твердой и составляет 1 198 044 рублей 81 копеек, включая НДС (18%) 182 752 рубля 60 копеек (пункт 1.4 договора от 07.10.2014).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 07.10.2014 покупатель осуществляет оплату 10 % от цены договора поставки, что составляет 119 804 рубля 48 копеек в порядке предварительной оплаты в течение 20 банковских дней после передачи поставщиком оригинала счета.

В пункте 4.1.2 договора от 07.10.2014 указано, что покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 1 078 240 рублей 42 копейки в течение 25 банковских дней после передачи поставщиком всех товаров, при условии получения покупателем оригинала счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 07.10.2014 покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 119 804 рублей 48 копеек (10% от цены договора поставки), что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 256.

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.12.2014 N 705 покупатель принял товар 24.12.2014 без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность за покупателем составила 1 078 240 рублей 32 копейки.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, однако оплата задолженности и неустойки не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 07.10.2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 078 240 рублей 32 копейки обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 по 17.08.2015 на сумму 50 901 рубль 93 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения между сторонами договора, факт отгрузки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.8 договора поставки от 07.10.2014, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до даты полной оплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1 078 240 рублей 32 копейки, размер неустойки составил 50 901 рубль 93 копейки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) говорится о том, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, продавец обязан вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Следовательно, у продавца возникает обязанность уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, в результате чего, задерживая оплату поставленного товара, в стоимость которого включен НДС, покупатель фактически неосновательно пользуется денежными средствами продавца.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором указано, что предъявляемая продавцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу покупателя по договору. Задерживая оплату оказанных услуг по поставке, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца.

В результате чего, включение суммы НДС в сумму долга при расчете неустойки по договору поставки за неисполнение денежных требований по оплате товара покупателем является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 50 901 рубля 93 копейки за период с 09.02.2015 по 17.08.2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-19376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов