Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-328/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-20579/2015 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" - Рожнова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.06.2015), Зубринович Антон Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 30.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Суфиянова Гульнара Рифкатовна (удостоверение УРN 773118, доверенность N 05-27/01885 от 16.02.2016), Биктимисова Ольга Михайловна (удостоверение УРN 774546, доверенность N 05-27/00273 от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" (далее - заявитель, общество, ООО "МЗСА") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 29рч в части доначисления НДС в размере 4 035 843 руб., пени по НДС в размере 1 121 990 руб. 18 коп. и штрафа в размере 304 406 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "УралПромДеталь", "УралОптТорг", "Оазис" (далее - ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис", контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения работ и поставки товара данными контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов в виду безналичной оплаты товара налоговым органом не опровергнуты.

При этом заявитель ссылается на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы неправомерен, ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство от 16.02.2016 рег. N 5706).

До начала судебного заседания налоговый орган представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МЗСА", в том числе о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 44-133) и вынесено решение от 28.04.2015 N 29рч о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2015 N 16-07/003407@ (т. 2 л.д. 100-114), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС, в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 4 035 843 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "МЗСА", составленных между налогоплательщиком и ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис": договоров на поставку товарно-материальных ценностей (материалов, комплектующих изделий) от 18.03.2011 N УПД-4, от 18.03.2013 N 6, от 01.02.2012 N 5, соответственно.

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, по данным налогового органа, ООО "УралПромДеталь" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул.Каслинская, д.23, кв.50. В ходе осмотра местонахождения (протокол от 13.11.2014) указанного адреса установлено, что по данному адресу организация не находилась и в настоящее время не находится. Инспекцией выяснено, что по данному адресу находится однокомнатная квартира площадью 46,4 кв.м. В ходе обследования установлено, что собственником этого помещения является Камалов А.С., который пояснил, что договора аренды с ООО "УралПромДеталь" не заключал (т. 17 л.д. 40-45).

ООО "УралПромДеталь" состоит на учете в налоговом органе с 11.03.2011, отчитывался по общей системе налогообложения.

24.06.2013 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 г. "нулевая". Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Среднесписочная численность организации 1 человек.

ООО "УралОптТорг" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, оф.349. В результате обследования (протокол от 06.11.2014) установлено, что арендатором здания, расположенного по указанному адресу, является ИП Строц В.М. Со слов менеджера по аренде Кузоватовой И.Г. между ИП Строц В.М. и ООО "УралОптТорг" был заключен договор субаренды от 12.02.2013 нежилого помещения в офисе N 349. ООО "УралОптТорг" в арендуемом помещении находилось в течение месяца. Контактные телефоны представителей ООО "УралОптТорг" Кузоватовой И.Г. не известны, каким видом деятельности занималась данная организация ей тоже не известно. В настоящее время указанная организация по данному адресу не находится (т. 17 л.д. 48-51).

Организация состоит на учете в налоговом органе с 07.03.2013, от носится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые" декларации. Среднесписочная численность работников неизвестна, справки 2НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Сведения о лицах, действующих по доверенности от имени организации отсутствуют. Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт.

ООО "Оазис" зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 177. В ходе обследования (протокола от 15.07.2014) установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного поданному адресу, является ОАО "Научно-исследовательский институт конструкторско-технологический институт стальных конструкций". Со слов заместителя генерального директора Брейгина Е.А. договоры аренды с ООО "Оазис" не заключались. Вывесок и рекламных щитов ООО "Оазис" по данному адресу не обнаружено (т. 17 л.д. 46-47).

Налоговая отчетность, представленная ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис" в налоговые органы, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО "Оазис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району с 05.10.2011 последняя отчетность представлена за 3 кв. 2013 г., среднесписочная численность организации 1 человек, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт. Согласно налоговых деклараций суммы налогов к уплате минимальны.

У всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 17 л.д. 98-169).

Из анализа расчетных счетов ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и т.п. (т. 12).

Требования налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "МЗСА", данными контрагентами не исполнены.

Учредителем и руководителем ООО "УралПромДеталь" и ООО "УралОптТорг" является Пивцайкин А.С. Учредителем и руководителем ООО "Оазис" является Вишняков А.В.

Пивцайкин А.С. в протоколе допроса от 15.10.2014, указал, что фактически он учредителем и руководителем ООО "УралПромДеталь" и ООО "УралОптТорг" не являлся, данные организации зарегистрировал по инициативе знакомого, с ним же открывал расчетные счета, получал электронные ключи на ведение расчетных счетов, которые и передал ему. Свидетель пояснил, что денежными средствами не распоряжался, уставный капитал не вносил, печати для организации не заказывал, никаких функций в качестве руководителя не выполнял, доверенности на право подписи первичных документов не давал, договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Кроме того, Пивцайкиным А.С. написано заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15.10.2014, в котором он заявил, что является номинальным руководителем и просил не принимать налоговую отчетность от его имени.

При повторном проведении допроса Пивцайкин А.С. (протокол допроса от 29.10.2014) также подтвердил, что фактически руководителем и учредителем ООО "УралПромДеталь" и ООО "УралОптТорг" не является (т. 12 л.д. 49-67).

В протоколе допроса от 29.10.2014 имеются отметки об ознакомлении свидетеля с его правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также Пивцайкин А.С. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса имеется подпись Пивцайкина А.С.

Противоречивость показаний Пивцайкина А.С. по факту регистрации организаций и открытии расчетных счетов в банках не имеет существенного значения, в связи с тем, что Пивцайкин А.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "УралПромДеталь". Свидетельские показания Пивцайкина А.С, полученные налоговым органом, в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля являются подтверждением того, что Пивцайкин А.С. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО "УралПромДеталь".

В ходе проверки установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг" подписаны представителем указанных организаций Пелесковым С.А., на основании доверенностей от 08.04.2011 и от 29.03.2013, первичные документы от имени ООО "Оазис" подписаны Вишняковым А.В.

Документы, оформленные от имени ООО "УралПромДеталь" и ООО "УралОптТорг" за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО "УралПромДе-таль" и ООО "УралОптТорг" представителем Пелесковым С.А. на основании доверенности от 08.04.2011, заверенной печатью и подписанной руководителем организации - Пивцайкиным А.С.

Из представленной доверенности от 08.04.2011 установлено, что в ней указаны данные паспорта Пелескова С.А., выданного 01.06.2012, то есть дата доверенности более ранняя, чем дата выдачи паспорта. Кроме того, в доверенности указан неверный адрес регистрации Пелескова С.А.: г.Челябинск, ул. Бехтерева, д.39, поскольку согласно копии паспорта Пелескова С.А. с 18.12.1982 он зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д. 14, кв.12.

Допрос Пелескова С.А. не произведен по причине смерти указанного лица 29.01.2014. Данный факт подтвержден показаниями его дочери Балбышевой Н.С. и сведениями из Специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска.

На основании постановления налогового органа от 22.12.2014 N 21 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Пелескова С.А. - представителя организаций ООО "УралОптТорг" и ООО "УралПромДеталь" в документах (счет-фактурах, товарных накладных), на предмет их соответствия подлинным подписям указанного лица.

ООО "МЗСА" воспользовалось предусмотренным статьей 95 НК РФ правом предоставления эксперту дополнительных вопросов, в связи с чем, налогоплательщиком в налоговый орган представлено письмо (вх.N 21359 от 24.12.2014) с перечнем вопросов для передачи экспертному учреждению, которые переданы налоговым органом в адрес ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" письмом от 29.12.2014 N 16-10/16688.

Экспертным заключением установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Пелесковым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 8 л.д. 129-142).

Руководитель ООО "Оазис" Вишняков А.В. в протоколе допроса от 15.10.2014также указал, что он фактически руководителем и учредителем ООО "Оазис" не являлся, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Вишняков А.В. ходил в банк для открытия расчетного счета, печати ООО "Оазис" не заказывал, денежные средства в уставный капитал не вносил, чековыми книжками не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность и деловые переговоры от имени данной организации не вел, так же не ставил свою подпись и не сдавал налоговую отчетность. Кроме того, Вишняков А.В. пояснил, что примерно в июне 2013 года потерял паспорт, поэтому изменил образец личной подписи. Вишняков А.В. указал, что представленные в ходе допроса ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные ООО "Оазис", содержащие подпись Вишнякова А.В. видит впервые, данные документы не подписывал (т. 13 л.д. 77-88).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" сделан вывод, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Вишняковым А.В., а другим лицом (т. 8 л.д. 141).

По сведениям, поступившим в Инспекцию из Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, Вишняков А.В. (руководитель ООО "Оазис") за период 2012 г. по 2013 г. привлекался к административной ответственности 9 раз, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлечен к уголовной ответственности по статье 7.1 - 7.27 (мелкое хищение чужого имущества) 2 раза. Так же в 2012 г. Вишняковым А.В. был утерян паспорт.

Инспекцией при визуальном осмотре и сравнении документов, полученных от ООО "МЗСА" в ходе выездной налоговой проверки и изъятых в ходе выемки 10.12.2014, установлены признаки, вызывающие сомнения в подлинности документов от ООО "УралПромДеталь" и ООО "УралОптТорг", дающие основания полагать, что документы, составленные согласно датам в разные промежутки времени - в течение 2011, 2012, 2013 годов, были умышленно изменены и изготовлены одномоментно в более поздние сроки.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления от 22.12.2014 N 22 назначена техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта от 12.01.2015 N 390тэд/12/14 следует, что документы, представленные для экспертизы, изготовлены на одном печатном устройстве. Кроме того, экспертом установлено, что данные документы изготовлены либо одномоментно, либо последовательно один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа (т. 9 л.д. 6-18).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "МЗСА" на расчетные счета ООО "УралПромДеталь". ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис", в дальнейшем перечислялись в адрес одних и тех же "номинальных" организаций (ООО "ЮжУралТехСнаб", ООО ТД "Урал-СпецПром", ООО Корпорация "Снабресурс", ООО "Русский стандарт"), затем снимались по чеку и частично переводились на счета ООО "Урал-Торг" и ООО "Интрас", которые также являются "номинальными".

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, касающихся порядка осуществления доступа спорных контрагентов на территорию ООО "МЗСА" в 2011- 2013 годах для поставки товарно-материальных ценностей, а также выписки пропусков, разрешений на проход на территорию ООО "МЗСА" на сотрудников спорных контрагентов, Инспекцией в адрес ООО "МЗСА" выставлены требования о представлении выкипировки из журнала входящей и исходящей корреспонденции, журнала учета регистрации договоров поставок, журнала учета договоров на реализованные товары, выкипировки из журнала регистрации выдачи путевых листов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, журнала регистрации выданных доверенностей, сопроводительные документы на поставленные товарно-материальные ценности - сертификаты качества, качественные удостоверения, полученные от ООО "УралПромДеталь".

Налогоплательщиком не представлены вышеперечисленные запрашиваемые документы, поскольку, по его мнению, перечисленные документы не имеют отношения к предмету налоговой проверки и не влияют на своевременность, правильность и полноту исчисления налогов и сборов.

Бывший работник ООО "МЗСА" - начальник снабжения Обвинцев Ю.А. в протоколе допроса от 25.11.2014 пояснил, что в данной должности он работал до осени 2010 года, в период с 2011 по 2013 годы оказывал безвозмездные услуги ООО "МЗСА" по доставке товарно-материальных ценностей. Для получения ТМЦ руководитель общества сообщал место нахождения склада или магазина, где необходимо было забрать товар. Адреса местонахождения спорных контрагентов он не помнит, при получении товарно-материальных ценностей Обвинцев Ю.А. получал только товарные накладные. Не помнит выписывались ли от организации ООО "МЗСА" путевые листы для поездки в другие города и осуществлялся ли пропускной режим на территорию ООО "МЗСА". Обвинцев Ю.А. пояснил, что при въезде на территорию ООО "МЗСА" для передачи ТМЦ наличие путевых листов на проходной не проверяли (т. 13 л.д. 146-152).

Из анализа показаний должностных лиц ООО "МЗСА" следует, что с руководителями (представителями) ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис" никто не знаком и не встречался, местонахождение данных организаций не знают, каким образом были выбраны указанные контрагенты для совершения сделок не знают. Руководитель ООО "МЗСА" Белов К.Г. (протокол допроса от 19.12.2014) пояснил, что контакты с организациями устанавливались через Интернет. Названий ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, руководитель не помнит, учитывая, что поставка товаров согласно имеющимся документам велась в период с 2011 года по апрель 2013 года. Некоторые ТМЦ имели индивидуальные характеристики и высокую стоимость, поставка ТМЦ в проверяемом периоде была осуществлена в единичных экземплярах (платформа для локомобиля, грузовая платформа автомобиля). Руководитель ООО "МЗСА" пояснил, что достоверность полномочий доверенных лиц происходит путем сверки их с документами, удостоверяющими личность. Однако налогоплательщиком представлена доверенность, датированная 08.04.2011, в которой содержались данные паспорта Пелескова С.А. от 2012 года, а так же недостоверные данные о месте его регистрации.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и установленные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеет признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно информационной базе налоговых органов спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товаров ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ и товаров именно у спорных контрагентов. Более того, усматривается направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы неправомерен, и заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необоснованности отказа в проведении судом первой инстанции заявленной экспертизы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требований о проведении почерковедческой экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылается на недостоверность заключения эксперта N 150/12/14 ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" (т.8, л.д.129-188), составленного в ходе выездной проверки. Между тем, оснований для повторного исследования тех же или подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как было верно отмечено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2015, проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не является единственным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа в рамках рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства апелляционный суд полагает ключевыми при отказе в удовлетворении заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

При проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы налогоплательщик в порядке ст. 95 НК РФ представлял дополнительные вопросы для эксперта, что подтверждается письмом (вх.N 21359 от 24.12.2014) с перечнем вопросов для передачи экспертному учреждению, которые переданы налоговым органом в адрес ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" письмом от 29.12.2014 N 16-10/16688.

При этом заявленные обществом вопросы для судебного эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела, дублируют ранее поставленные и не расширяют круг исследования.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение эксперта N 150/12/14, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не выявил в материалах дела доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралПромДеталь", ООО "УралОптТорг", ООО "Оазис", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме в размере 4 035 843 руб., пени по НДС в размере 1 121 990 руб. 18 коп и штрафа в размере 304 406 руб. следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Платежным поручением N 232 от 28.12.2015 обществом "МЗСА" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-20579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 232 от 28.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина