Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-278/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - участники арбитражного процесса)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-278/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А04-8715/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононыхина Максима Константиновича

на решение от 20.11.2015

по делу N А04-8715/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Максиму Константиновичу

о взыскании 3 672,73 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононыхина Максима Константиновича (ОГРНИП 304280134200491, ИНН 280100008000, далее - ИП Кононыхин М.К.) 3 578,26 рубля задолженности за отпущенную в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию и 94,47 рубля пени, начисленной за период с 01.04.2015 по 20.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кононыхин М.К., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.11.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением на 25.02.2016 разбирательства по делу и указанием на рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 20.11.2015 в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 20.11.2015 в порядке упрощенного производства, истек 04.12.2015. Ответчик обратился с апелляционной жалобой 15.01.2016.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Кононыхиным М.К. срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебной корреспонденции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные ответчиком причины пропуска подачи апелляционной жалобы признаются судебной коллегией неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 25.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дважды направлено арбитражным судом ответчику 28.09.2015 и 15.10.2015 по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 58, кв. 16, указанному в договоре теплоснабжения от 28.01.2013 N 2049 и выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.09.20115 (л.д. 55).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 5-6).

Доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком ОАО "Амурские коммунальные системы" или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении адреса места нахождения, ИП Кононыхиным М.К. не представлено. Кроме этого, документального подтверждения обращения последнего в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей Кононыхину М.К. корреспонденции, также не имеется.

Необходимо отметить, что частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено также обязательное размещение не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данного судебного акта.

Таким образом, доводы ходатайства в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Кононыхина М.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кононыхина Максима Константиновича на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2015 по делу N А04-8715/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Шевц