Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-878/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-26460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ПАО "Т Плюс": Петухова Е.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-26460/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Космос" (ОГРН 1145958078551, ИНН 5919998419)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 66 666,67 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 11.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 66 666,67 руб. задолженности, 2 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п.8.1 спорного договора срок рассмотрения претензии истца от 14.10.2015 N 434 истек 18.11.2015, в то время как 12.11.2015 истцом уже подан иск в арбитражный суд. Ответчик просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "Космос" (подрядчик) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", заказчик) заключен договор подряда N I400-FAО061/02-014/0011-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию (ТО) электрических сетей и электрооборудования в рамках реализации проекта "Строительство внеплощадных сетей Новоберезниковской ТЭЦ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, по адресу: 618421, Пермский край, г. Березники, восточнее площадки ОАО "БСЗ", промышленная площадка Новоберезниковской ТЭЦ (п. 1.5 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение шести месяцев с момента подписания договора. Периодичность и сроки выполнения конкретного объема работ установлены в приложении N 1 к договору (п.1.8 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 66 666,67 руб. в месяц, в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору не должна превышать 400 000 руб., включая НДС, и не подлежит изменению в период действия настоящего договора.

В п.4.3 договора установлен порядок оплаты работ: оплата работ производится заказчиком ежемесячно с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней после дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы за отчетный период.

Согласно п.8.1 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Во исполнение указанного договора сторонами оформлен акт N 16 от 20.04.2015, на оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счет N 18 от 20.04.2015, счет-фактура N 16 от 20.04.2015 на сумму 66 666,67 руб.

В связи с тем, что претензию подрядчика N 434 от 14.10.2015 об оплате задолженности, заказчик оставил без удовлетворения, ООО "Космос" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании 66 666,67 руб. в счет оплаты работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанный сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости акт сдачи-приемки работ N 16 от 20.04.2015 на 66 666,67 руб., правомерно посчитав, что работы на указанную сумму приняты заказчиком и подлежат оплате (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ, обязанность по представлению которых была в силу ст.65 АПК РФ возложена на ответчика, суд обоснованно взыскал 66 666,67 руб. в счет такой оплаты.

Доводов по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, вместе с тем ПАО "Т Плюс" полагает, что ООО "Космос", обратившись с настоящим иском, нарушило п.8.1 спорного договора, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования вытекающих из него споров.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 заказчику была вручена претензия подрядчика N 434 от 14.10.2015 об оплате задолженности на 66 666,67 руб. по договору от 18.03.2015.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, срок рассмотрения претензии истек 18.11.2015, в то время как иск подан уже 12.11.2015.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, а доводы о нарушении истцом претензионного порядка отклонены, поскольку у ПАО "Т Плюс" имелся достаточный промежуток времени для погашения задолженности как до момента обращения ООО "Космос" в арбитражный суд с настоящим иском, так и до вынесения решения судом первой инстанции, однако задолженность не была погашена заказчиком, в том числе, и частично.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства произведенных с истцом расчетов, в связи с чем, следует признать, что попытка истца урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не была результативной, в установленный договором срок для досудебного урегулирования (30 дней), спор не был разрешен, в связи с чем суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным.

В связи с указанным оснований для применения ч. 1 ст.111 АПК РФ также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-26460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева