Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-27/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-14315/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис", г. Тольятти, (ОГРН 1126320012070, ИНН 6321294755), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", (ОГРН 1046301034031, ИНН 6321137752), г. Тольятти, о взыскании 156 955 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, ответчик) о взыскании 156 956 руб. 69 коп. задолженности по договору N 38 от 01.07.2014 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85, за период с ноября 2014 года по март 2015 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-14315/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору N 38 от 01.07.2014 не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (пользователь) заключен договор N 38 от 01.07.2014 (далее договор) предметом которого являются обязательства исполнителя обеспечить подачу коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, отопление в порядке, определенном условиями настоящего договора на объект пользователя, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Южное шоссе, д. 85 в отношении нежилых помещений общей площадью 1 314 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2013 г. N 63-АК N 008259), а также по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию инженерных сетей, включая приборы учета энергоресурсов, относящихся к общему имуществу объекта пользователя, организации уборки прилегающей территории, и обязательства пользователя оплачивать принятые энергоресурсы и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется своими силами или путем заключения от своего имени соответствующих договоров со специализированными организациями или специалистами, имеющими необходимые лицензии, сертификаты, оборудование и навыки, осуществляет выполнение работ или оказание услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества объекта пользователя, а также путем заключения от своего имени соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями обеспечивает бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязался производить оплату коммунальных услуг, оговоренных в пунктах 1.1, 1.2 договора, с последующим их предъявлением пользователю для возмещения.

Цена настоящего договора складывается из платы за поставленные коммунальные услуги, рассчитанные на основании Приложения N 1, и корректируется в части оплаты за коммунальные услуги в зависимости от их фактического потребления пользователем и изменения тарифов энергоснабжающей организации оформлением дополнительного согласования сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата предоставленных по договору услуг, вносится пользователем в кассу исполнителя или на его расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2014 года по март 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 156 956 руб. 69 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец представил временное соглашение N 2054вот 01.08.104 на водоснабжение и водоотведение, а также временное соглашение на теплоснабжение N2054т от 01.08.2014, заключенные между истцом и ОАО "ТЭВИС", в соответствии с условиями которых ОАО "ТЭВИС" оказывало истцу услуги по водоснабжению, поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть для объектов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 85.

Таким образом, ответчик в спорный период получал услуги по водоснабжению, водоотведению, а также тепловую энергию. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в обоснование факта получения ответчиком коммунального ресурса, истцом в материалы дела представлены сведения по объемам потребления энергоресурсов ОАО "ТЭВИС" в спорном периоде (табуляграммы), акты оказания услуг, тарифы на услуги ОАО "ТЭВИС" на 2014 г., акты границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и ОАО "ТЭВИС", а также платежные поручения на оплату тепловой энергии и теплоносителя, питьевую воду и водоотведения истцом.

В адрес ответчика, как это следует из материалов дела, истцом направлялись счета на оплату спорных услуг, а также акты оказания услуг в спорном периоде.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-14315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов