Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-798/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-25186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-25186/2015 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу "Страховая компания Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третье лицо: Ямалнеева Гадания Исхаковна, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Итиль Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 11 315 руб. 49 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 1 670 руб. 25 коп. УТС, 13 282 руб. 61 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Ямалнеева Гадания Исхаковна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 произошло ДТП с участием а/м Газель гос.номер Р883РУ 16 RUS, водитель Зиганшин Фаниль Миннехалимович, принадлежащий на праве собственности ему же, и а/м Daewoo NEXIA гос. номер О720СЕ 116 RUS, под управлением Ямалнеева Мирзата Хаертдиновича, принадлежащий на праве собственности Ямалнеевой Гадание Исхаковне, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2015.

В результате ДТП транспортному средству Ямалнеевой Г.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.05.2015.г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 09928037 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Зиганшин Ф.М., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Ямалнеевой Г.И.

Автогражданская ответственность Ямалнеевой Г.И. застрахована в Открытом акционерном обществом СК "Итиль Армеец", то есть ответчиком, что подтверждается страховым полисом ССС N 0327869121, и ответчиком не оспорено.

В Открытое акционерное общество СК "Итиль Армеец" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 29 204,55 руб., согласно страховому акту N цд00034873, составленному на основании заявления от 11.06.2015.

В соответствии с Экспертным заключением N 240715-36 от 24.07.2015. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 40 520,04 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., согласно договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 24715-36 от 05.06.2015, акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 240715-36 от 24.07.2015, квитанции от 05.06.2015 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с Отчетом N 240715-36-УТС от 24.07.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 1 670,25 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб., согласно договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 24715-36 от 05.06.2015, акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 240715-36 от 24.07.2015, квитанции от 05.06.2015 на сумму 3000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24.07.2015 заключён договор цессии N О720СЕ/2606/2-УВ-Ф-Ц (уступки права требования), согласно которому Ямалнеева Г.И. передала Обществу с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также Ямалнеева Г.И. передала Обществу с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу Цедента в ДТП от 27.05.2015 в полном объеме, принадлежащее Цеденту, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора Истец направил претензию ответчику вх. N 4737А от 28.08.2015 г. с просьбой выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 315,49 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 670,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что выплаченная сумма произведена на основании заключения независимого эксперта и не доверять данному заключению оснований нет.

Истец с таким отказом страховой компании не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств умышленного завышения страховой суммы не представлено.

Расходы на оплату оценочных услуг подтверждены истцом договорами на оказание услуг по оценке транспортного средства N 24715-36 от 05.06.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 240715-36 от 24.07.2015, квитанциями от 05.06.2015 на сумму 3000 руб. и 5000 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате было подано 11.06.2015 г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до 01.07.2015 г. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 02.07.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 13 282,61 руб.

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. От 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г.): " В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 315 руб. 49 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 1 670 руб. 25 коп. УТС, 13 282 руб. 61 коп. неустойки.

Истцом в порядке ст. 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N о720се/2606/2-ув-ф-д от 24.10.2015 г., на сумму 12 000 руб., за разработку, сбор, подготовку необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде, проведение претензионной работы, платежные поручения N600, 968 от 25.08.2015 и 14.10.2015 соответственно на сумму 1000 и 11000 руб.

Учитывая сложность дела и упрощенный порядок рассмотрения дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-25186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов