Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-19833/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-19882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-19882/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосМет", общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 167 575 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 375 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 127 том 1). Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в рамках договора от 15.10.2014 N 03/А-05.

Считая требования истца необоснованными, ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы сданы ненадлежащим образом, в частности, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности. Кроме того, ответчик перечислял истцу, а также неоднократно предоставлял его работникам денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КМУС-2-Строй", ООО "РосМет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты форм КС-2 и КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Судом установлено, что ответчик принял результат выполненных истцом работ, оплату в полном объеме не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 167 575 руб. 26 коп., в силу чего исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащее исполнял обязанности по спорному договору, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно осуществлять необходимые действия. В частности, ответчик оплатил услуги прораба и разгрузочные работы общества с ограниченной ответственность "КМУС-2строй", хотя договор возлагает данные обязанности на истца. Полагает, задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 454 028 руб. 77 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие документальных подтверждений исполнения данных обязанностей ответчиком вместо истца.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 (15.10.2014) истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 03/А-05 (истец указывает, что договор заключен 15.10.2014, ответчик - 30.09.2014), на основании которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги специальной техники для выполнения работ: бурение лидерных скважин под погружение свай, работы по забивке свай (устройство забивных свай) на объекте: ПНБ "Тихорецкая". Резервуар вертикальный стальной с плавающей крышей N 1, 2 (РВСП - 50 000 2 шт.), ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вид работ и порядок оплаты согласовывается в договоре-заявке.

Истцом представлена договор - заявка на услугу (товар): Услуга сваебоя N 03/2-УТАС 002 от 15.10.2014 к договору N 03/А-05.

Согласно договору-заявке исполнитель обязался по заданию заказчика организовать подачу автотранспорта на следующих условиях: адрес объекта: г.Тихорецк, дата и время подачи ТС на объект: 30.09.2014; дата и время выезда ТС с объекта: по факту выполненных работ; наименование ТС: сваебой; марка и гос.номер ТС и п/п: на базе РДК 250 и ДЭК251; стоимость услуги (товара): услуга своебоя: Количество: 10 000 пог.м. цена: 280 руб., сумма: 2 800 000 руб. в т.ч. НДС: 427 118,64 руб., плательщик ООО "Альянс Строй", процент предоплаты 17,86% (500 000 руб.), предоплата за перебазировку техники 100 000 руб. и авансовый платеж 150 000 руб. за каждую единицу техники, далее оплата за выполненные объемы по предоставлению и закрытию акта КС-2 и справки КС-3 - л.д. 14 том 1.

Как указывает истец, свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, в отведенные сроки. Общая сумма оплаты составляет 1 432 575 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 от 12.01.2015 и справкой по форме КС-3 от 12.01.2015 на сумму 1 432 575 руб. 26 коп. (л.д. 15 - 18 том 1), подписанными истцом.

Указанная документация, составленная истцом в одностороннем порядке, была направлена ответчику и получена адресатом 27.01.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной и письмом курьерской службы DIMEX от 05.10.2015 N 3174- л.д. 119, 120 том 1.

Претензий относительно качества и сроков выполненной работы истцу не поступило.

Подписанные ответчиком акт и справки истцу не возвращены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ. Мотивированных обоснований относительно отказа от подписания акта приемки работ ответчик не представил.

О том, что работы выполнены и об этом было известно ответчику, следует из извещения от 26.01.2015 N А-15/004, в котором ответчик просил убрать сваебойную технику до 27.01.2015 в связи с окончанием услуг сваебойной техники 17 декабря в соответствии с договором-заявкой N03/2 - УТАС 002 от 15.10.2014 к договору N03/А-05 - л.д. 22 том 1. Извещение составлено на бланке ООО "Альянс Стой", подписано согласно расшифровке директором ООО "Альянс Стой".

Согласно справке, представленной третьим лицом по делу - ООО "КМУС-2-Строй", в период с 15.10.2014 по 30.12.2014 ООО "Нордекстрой" выполняло работы по забивке свай на объекте ПНБ "Тихорецкая". Резервуар вертикальный стальной с плавающей крышей N 1,2 (РВСП- 50 000 шт.). Объем выполненных работ ООО "Нордекстрой" составил 5116,3 погонных метра забитый свай, подрядчиком по выполнению работ на указанном объекте являлось ООО "Альянс Строй", субподрядчиком - ООО "Нордекстрой". Претензий к ООО "Нордекстрой" к качеству и объему выполненных работ ООО "КМУС-2-Строй" не имеет - л.д. 23 том 1.

В материалы дела представлен договор субподряда от 22.09.2014 N 374 (с протоколом разногласий), заключенный ООО "КМУС-2-Строй" (подрядчик) и ООО "Альянс Строй" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика бурение лидерных скважин под погружение свай, работы по забивке свай (устройство забивных свай) на объекте: ПНБ "Тихорецкая". Резервуар вертикальный стальной с плавающей крышей N 1, 2 (РВСП- 50 000 2 шт.) - л.д. 95-108 том 1. Договор субподряда с протоколом разногласий предусматривает выполнение работы собственными и привлеченными силами - л.д. 102 том 1.

Также представлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015, подписанного ООО ""Альянс Строй" и ООО "КМУС-2-Строй", из которого следует, что работы по лидерному бурению и забивки свай выполнены - л.д. 94 том 1.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена оплата на сумму 265 000 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 1 167 575 руб. 26 коп.

В дело представлен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик признает возникновение договорных отношений, в отзыве ответчик не отрицает, что работы выполнялись истцом, при этом возражает против исковых требований, указывая на то, что работы сданы заказчику ненадлежащим образом. Указывает на перечисление истцу денежных средств в размере 265 000 рублей, а также на совершение платежей посредством выдачи денежных средств работникам истца, оплату прораба, оплату денежных средств за истца.

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, согласно которому подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому ответчик производил оплаты непосредственно прорабу на объекте, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Документы в установленном порядке не заполнены, из них не следует, кто и за что получил денежные средства. Не доказано, что денежные средства получены истцом.

Довод ответчика, согласно которому 200 000 рублей перечислено ответчиком ООО "РосМет" за услуги сваебоя, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из представленных ответчиком документов не следует связь данного платежа и исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В представленном в дело ответчиком письме, направленном ответчиком истцу, раскрыта причина, по которой ответчик не подписал направленные ему истцом акты. Подписание актов ответчик обусловил принятием истцом на себя обязательств по оплате услуг ООО "КМУС-2 Строй" - л.д. 50 том 1.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец использовал услуги техники, принадлежащей третьему лицу ООО "КМУС-2-Строй", которое за свои услуги представило к утверждению сумму 488 000 руб., а также к оплате выставило 49 920 руб. (за дизельное топливо), 5 626 руб. 49 коп. (за потребленную электроэнергию), и данная сумма была уплачена ответчиком за ООО "Нордекстрой".

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств между истцом и третьими лицами, а равно доказательства возложения истцом на ответчика исполнения каких-либо обязательств истца.

По поручению апелляционного суда истец раскрыл информацию о технике, которая использована истцом для выполнения своих обязанностей по договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из пояснений истца и представленных истцом документов, 27.08.2014 истец заключил договор аренды транспортных средств без экипажа с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" - арендодатель (ИНН 8602060876), согласно которому арендодатель передал во временное владение транспортное средство - сваебой ДЭК - 251 с копровым навесным оборудованием и штанговым молотом, 1986 года выпуска. Срок действия договора - одни год. Также истцом представлен паспорт на ТС, свидетельство о регистрации машины, из которых следует, что собственниками данного ТС является ОАО "Запсибэлектросетьстрой" - л.д. 34-39 том 2.

Таким образом, оснований полагать, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 454 028 руб. 77, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 375 руб. 89 коп. за период с 04.02.2015 по 04.06.2015. Начало периода взыскания процентов определено с учетом направления истцом ответчику актов (л.д. 119-121 том 1), получение актов ответчик подтверждает (л.д. 50 том 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет произведен истцом следующим образом:

1 167 575 руб. 26 коп. х 8, 25 % х 121 день / 360 = 32 375 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции также данное требование удовлетворил в полном объеме. Между тем судом не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года. В заключенном сторонами договоре предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком своих обязательств, в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ - п.7.2.

Следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае с 01.06.2015 неправомерно.

Проценты подлежат взысканию за период с 04.02.2015 по 31.05.2015, что составляет: 1 167 575,26 х 8, 25 % х 117 дней / 360 = 31 305 рублей 61 копейка.

Основания для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, мера ответственности соразмерна допущенному нарушению.

Определением об отложении рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд поручил истцу ознакомиться с актуальной редакцией ст. 395 ГК РФ, обосновать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 с учетом наличие в договоре условия о неустойке.

Пояснений не дано, отказ от иска в части не поступил.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение надлежит изменить, уменьшив подлежащий взысканию размер процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-19882/2015 изменить, изложить второй и третий абзацы решении суда в следующее редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1112348001292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" (ОГРН 1142312006583) 1 167 575 рублей 26 копеек задолженности, 31 305 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 31.05.2015. В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 977 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЕКСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" 2 рубля 40 копеек в возмещении расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов