Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-11527/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А05-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОМИАВИАТРАНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-12598/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (место нахождения: 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, корп. 1; ОГРН 1027739491669; ИНН 7703019417; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "КОМИАВИАТРАНС" (место нахождения: 167981, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская д. 67; ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183; далее - АО "КОМИАВИАТРАНС") о взыскании 6 246 688 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-12598/2015 иск удовлетворён. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 233 руб. 44 коп., учреждению из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.10.2015 N 296162.

АО "КОМИАВИАТРАНС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что частично выполнило обязательства по оплате оказанных услуг. При этом указывает, что на день вынесения судом решения размер задолженности за спорный период составлял 5 723 759 руб. 09 коп., на день подачи апелляционной жалобы - 3 365 203 руб. 43 коп. Также не согласно с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 54 233 руб. 44 коп.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (исполнитель) и государственное унитарное предприятие Республики Коми "КОМИАВИАТРАНС" (заказчик; далее - ГУП Республики Коми "КОМИАВИАТРАНС") заключили договор от 25.05.2011 N 12-А-11 на метеообслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, в районах (на площадях) полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2011 по 31.11.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его изменении или расторжении (пункт 6.1 договора от 25.05.2011 N 12-А-11).

В связи с реорганизацией ГУП Республики Коми "КОМИАВИАТРАНС" в форме преобразования стороны 01.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором уточнили наименование заказчика, указав заказчиком открытое акционерное общество "КОМИАВИАТРАНС".

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг от исполнителя (в том числе факсимильной связью или по электронной почте).

В рамках договора от 25.05.2011 N 12-А-11 истец в период с июля по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации.

Для оплаты оказанных услуг учреждение выставило АО "КОМИАВИАТРАНС" счета-фактуры за соответствующие периоды от 15.07.2015 N 0733/08, от 31.07.2015 N 0784/08, от 15.08.2015 N 0871/08, от 31.08.2015 N 0934/08, от 15.09.2015 N 0998/08, от 30.09.2015 N 1046/08. Также сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.07.2015 N 0733/08, от 31.07.2015 N 0784/08, от 15.08.2015 N 0871/08, от 31.08.2015 N 0934/08, от 15.09.2015 N 0998/08, от 30.09.2015 N 1046/08.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "КОМИАВИАТРАНС" обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 246 688 руб. 50 коп. основного долга.

Поскольку до принятия судом решения ответчик частично погасил задолженность за спорные период на сумму 6 000 000 руб. (платежные поручения от 02.11.2015 N 12390, от 12.11.2015 N 850, от 20.11.2015 N 37), учреждение уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с АО "КОМИАВИАТРАНС" задолженность в размере 6 246 688 руб. 50 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (договором от 25.05.2011 N 12-А-11, счетами-фактурами, актами, реестрами на метеообеспечение ВС за спорный период) подтвержден факт оказания истцом ответчику в рамках договора от 25.05.2011 N 12-А-11 услуг по предоставлению метеорологической информации в заявленные учреждением в иске периоды и в указанном размере.

Спор между сторонами по фактическому объёму и стоимости оказанных услуг отсутствует (несмотря на ошибочное указание в счёте-фактуре от 30.09.2015 N 1046/08 суммы оказанных услуг - 2 055 362 руб., акт об оказанных услугах от 30.09.2015N 1046/08 подписан сторонами без замечаний на большую сумму - 2 061 383 рубля (том дела 1, лист 165), что соответствует расчёту истца).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что частично выполнил обязательства по оплате оказанных услуг. При этом указывает, что на день вынесения судом решения размер задолженности за спорный период составлял 5 723 759 руб. 09 коп., на сегодняшний день - 3 365 203 руб. 43 коп.

Вместе с тем данный довод не подтвержден документально.

Предъявленное АО "КОМИАВИАТРАНС" финансовое поручение от 27.10.2015 N 11, которым ответчик даёт поручение открытому акционерному обществу "Агентство "Вэртас" (далее - ОАО "Агентство "Вэртас") перечислить истцу денежные средства в счёт погашения долга, в отсутствие платежных документов о перечислении соответствующих денежных средств доказательством частичного погашения ответчиком задолженности до 5 723 759 руб. 09 коп. (на дату вынесения судом решения) не является.

В материалах дела имеются платёжные поручения от 12.11.2015 N 850 и от 20.11.2015 N 37 о перечислении ОАО "Агентство "Вэртас" учреждению денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб., а также платёжное поручение от 02.11.2015 N 12390 о перечислении ответчиком истцу 2 000 000 руб.

Данные платежи учтены учреждением при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, и размер иска уменьшен на соответствующую сумму. Иных доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы основного долга заказчиком не предъявлено.

Частичное погашение долга ответчиком истцу после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом тех обстоятельств, которые существовали ко времени рассмотрения судом дела. Изменение этих обстоятельств после принятия судом решения является предметом исследования судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 54 233 руб. 44 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 указанного Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В рассматриваемом случае первоначально истец заявил исковые требования о взыскании с АО "КОМИАВИАТРАНС" 12 246 688 руб. 50 коп. и уплатил в бюджет по платежному поручению от 20.10.2015 N 296162 соответствующую данной сумме государственную пошлину в размере 84 233 руб. 44 коп.

Впоследствии учреждение снизило размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 6 246 688 руб. 50 коп. Исходя из названной цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ составил 54 233 руб. 44 коп.

Решением суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана обозначенная сумма (54 233 руб. 44 коп.), а оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины (30 000 руб.) возвращена последнему из федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Архангельской области при взыскании с него госпошлины в сумме 54 233 руб. 44 коп. незаконно не учел пункт 4 постановления N 46, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана без учета указанного разъяснения постановления N 46.

Однако арифметический расчет госпошлины ответчиком не оспорен, сумма государственной пошлины рассчитана исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и является правильной. С учётом указанных обстоятельств основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции госпошлины отсутствуют. Судом не нарушены процессуальные нормы.

Исходя из изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-12598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОМИАВИАТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова