Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5550/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А20-3263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной Администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382 ОГРН 1020700751169, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Россы" (ИНН 0703005299 ОГРН 1030700362417, г. Майский),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик; Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о взыскании 9 722 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Россы" Зуевой А.Л. по доверенности N 132 от 09.09.2015, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

местная Администрация городского округа Нальчик (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россы" (далее-ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 722 820 руб.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик и Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015 в удовлетворении иска местной администрации городского округа Нальчик отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы были выполнены в соответствии с условиями контрактов, по установленным ценам, поэтому неосновательного обогащения со стороны общества не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Россы" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьего лица Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО "Россы" (подрядчик, исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены муниципальные контракты на выполнение работ:

1) N 0104300014412000134_215024 от 20.06.2012 "Ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2012год" (далее - контракт). Цена данного контракта составляет 19 800 000,00 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%.;

2) N 010430001441300033_215024 от 17.04.2013 "Ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2013год". Цена данного контракта составляет 25 830 696,71 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС -18%;

3)N 0104300014413000155 215024 от 22.07.2013 "Ремонт общежитий городского округа Нальчик на 2013 год" (далее - контракт). Цена данного контракта составляет 15 223 500 (пятнадцать миллионов двести двадцать три тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС - 18%;

4) 0104300014413000159_215024 от 29.07.2013 "Ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Гугова и Чегемской в г. Нальчик, покрытия территории спортивного комплекса по ул. Андреева в с. Кенже, ремонт подъездной дороги к средней шкоде по ул. Сатаней и ул. Казаноко в п. Адиюх". Цена данного контракта составляет 12 797 329,81 (двенадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей 81 копейка, в том числе НДС-18%.

По условиям указанных контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных обязательствами.

В пункте 2.2 контрактов установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержки и иных расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контрактов.

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктами 2.4. и 2.5. контрактов установлено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно актам о приемке выполненных работ по форме согласно приложению N 3 к контракту и обязательства по оплате считаются выполненными со дня списания денежных средств в размере, составляющим цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в контракте.

Неотъемлемыми частями контрактов являются Техническое задание, которое определяет перечень необходимых работ, их объем, технические характеристики материалов (приложение N 1 к контракту), график выполнения работ определяет срок выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Во исполнение условий контрактов, подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанные представителями сторон.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, в том числе:

- по муниципальному контракту N 0104300014412000134_215024 от 20.06.2012 года -19 800 000,00 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

- по муниципальному контракту N 010430001441300033_215024 от 17.04.2013 года -25 830 696,71 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

- по муниципальному контракту N 0104300014413000155 215024 от 22.07.2013 года -15 223 500 (пятнадцать миллионов двести двадцать три тысяч пятьсот) рублей.

- по муниципальному контракту N 0104300014413000159 215024 от 29.07.2013 года - 12 797 329,81 (двенадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей 81 копейка.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

По результатам проверки законного и результативного использования бюджетных средств и государственного имущества в муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика" Контрольно-счетной палатой Кабардино-Балкарской Республики установлено завышение подрядчиком объема выполненных работ по рассматриваемым муниципальным контрактам на общую сумму 9 722 820 руб., о чем составлен акт от 27 июня 2014 года (том 4, л.д.41-98).

Администрация, считая, что общество неосновательно приобрело денежные средства, ссылаясь на акт проверки Контрольно-счетной палаты КБР от 27.06.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, (утратил силу с 01.01.2014).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом контрактов является ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2012 и 2013 годы и сельских поселений, ремонт общежитий городского округа Нальчик на 2013 год, требование истца основано на том, что подрядчик, применив не подлежащие применению расценки, завысил стоимость выполненных работ и тем самым приобрел денежные средства в общей сумме 9 722 820 рублей без установленных законом оснований.

Согласно статье 4 муниципальных контрактов стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, произведенные ООО "Россы", работы были приняты комиссией заказчика, при этом претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ, у заказчика не имелось.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, что проверка проведена по истечении более 1,5 лет после выполнения работ, представитель ответчика участие в осмотре объектов и выполненных работ не принимал.

Между тем, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2.3 контрактов стороны установили, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается администрацией, что заказчик в ходе выполнения работ не обращался к ответчику с предложением о снижении цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых "цена" контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции учел позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы администрации об отсутствии у общества правовых оснований получения денежных средств в размере 9 722 820 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам по ценам, установленным контрактами, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя доводы администрации о том, что на основании правил, установленных статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, администрация не обосновала, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств, а также не заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А22-156/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4379/13 от 26.04.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы обществом выполнялись по муниципальным контрактам в объеме, установленным в технических заданиях по каждому контракту, согласно приложениям N 1 к контрактам, по цене, предложенной учреждением и указанной в каждом муниципальном контракте.

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципальных контрактов акт проверки Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения общества (причиненных убытков).

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу N А20-3263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко