Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-1086/14

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А35-3236/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019) к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области, недействительным свидетельства о государственной регистрации по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В", в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обосновании своей правовой позиции КФХ "Бия" ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства были выявлены последним из постановления следственного комитета РФ от 17.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и из иных документов при ознакомлении с "материалами проверки N 231/308-15 по заявлению Бухтиярова А.И. по факту нарушения законодательства государственной регистрации КФХ "Бия" в связи с внесением в свидетельство о государственной регистрации от 26.12.1993 N 54 Серия "В" дополнительных членов КФХ". Факт подачи заявления об ознакомлении с указанными документами подтверждается письмом КФХ "Бия" от 13.10.2015, направленным в адрес СО по ЦАО г. Курска по Курской области СК РФ.

В названных документах по факту фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", по мнению КФХ "Бия", были указаны сведения и обоснования, указывающие на обстоятельства, касающиеся свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", которые не были ранее ему известны.

Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что гражданин Залогин Ю.Г. в своих показаниях от 04.08.2015 непосредственно указывает о внесении им в свидетельство ложных сведений о членстве в КФХ "Бия" Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И. Гражданином Степановым Н.В. в своих показаниях от 04.08.2015 указано, что свидетельство содержит недостоверные сведения о членстве КФХ "Бия" Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И.

Настаивает на том, что свидетельство не является правоустанавливающим документом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, неправомерно посчитали сведения, указанные в свидетельстве надлежащими доказательствами, не оценив, что это свидетельство не является правоустанавливающим документом и является ненадлежащим доказательством по делу, не наделяющим кого-либо какими-либо правами, поскольку содержит ложные сведения.

КФХ "Бия" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И., в представленном отзыве против удовлетворения заявления КФХ "Бия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 возражали. Настаивают на недостоверности показаний Залогина Ю.Г. и Степанова Н.В. Ссылаются на несостоятельность доводов КФХ "Бия". Данные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 по 18.02.2016.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на него, апелляционная инстанция находит, что заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

(далее - АПК РФ) может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

В силу пункта 3 указанного Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив документы, приложенные заявителем к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013, апелляционная коллегия находит, что информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области (в том числе показания Залогина Ю.Г., Степанова Н.В.); заявление о предоставлении копий из материалов проверки N 231/308-15 по заявлению Бухтиярова А.И. по факту нарушения законодательства о государственной регистрации КФХ "Бия" в связи с внесением в свидетельство о государственной регистрации от 26.12.1993 N 54 Серия "В" дополнительных членов, не отвечает признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут являються новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным, апелляционным судами.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013.

Между тем, данный судебный акт был проверен судом в кассационном порядке и оставлен без изменения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов