Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-1543/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-79438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бриз": Корякина Е.И. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "ПКФ Мебельпоставка": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-79438/15, по иску ООО "Бриз" к ООО "ПКФ Мебельпоставка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мебельпоставка" (далее - ООО "ПКФ Мебельпоставка", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2015 N 37 в размере 315 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковое заявление ООО "Бриз" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Бриз" ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем подтвердить полномочия на подписание иска путем предоставления оригинала иска и оригинала решения от 07.05.2014 N 1 о назначении генерального директора не имело возможности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Бриз" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 исковое заявление ООО "Бриз" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2015 на 11:45 (л.д.1). В определении суд первой инстанции запросил у истца подлинники документов приложенных к материалам дела.

Между тем суд первой инстанции в указанном определении не разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО "Бриз" (л.д. 16). Однако материалы дела не содержат доказательств вручения или получения истцом почтового отправления на дату вынесения обжалуемого определения (л.д. 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принятия судом первой инстанции определения 07.10.2015, его опубликования 08.10.2015, нахождение истца в г. Тула, ненадлежащего извещения общества о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не учел невозможность представления запрошенных документов, что фактически свидетельствует о нарушении процессуальных сроков для предоставления оригиналов документов, установленных в определении о принятии искового заявления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность выразить свою действительную волю на получение судебной защиты и принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих рассмотрению принятого к производству суда заявления.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как следует из информации о документе дела, истцом к иску было приложено платежное поручение от 18.09.2015 N 325, подтверждающее оплату государственной пошлины (л.д. 2-2-оборот). Между тем копия платежного документа в материалах дела не содержится, суд первой инстанции в определении от 28 октября 2015 года не разрешил вопрос о возвращении госпошлины истцу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-79438/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова