Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-333/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А17-6939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-6939/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210; ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) 27 018 рублей доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 200 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы об осмотре в размере 441 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 175 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 418 рублей 10 копеек страхового возмещения, почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 441 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 175 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 200 рублей, а также судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 9 418 рублей 10 копеек; расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рулей; стоимость услуг нотариуса в сумме 360 рублей; почтовые расходы в сумме 1 791 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя удовлетворены судом в сумме 7 000 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил сумму по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика. Предприниматель указал, что реальность понесенных со стороны истца затрат подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размере и факта понесенных расходов, а именно договором об оказании юридических услуг, платежным поручением об оплате указанных услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, как полагает истец, факт реальности расходов истца по делу в связи с привлечением профессионального представителя является доказанным.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Балыковой Ирине Арсентьевне на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н518ТМ 37 (далее - спорный автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

07.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в результате нарушения водителем Гребневым В.В. Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, под управлением водителя Поленова А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ N 0344910883.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное Балыковой И.А. транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015 (л.д. 16).

02.09.2015 Предприниматель (цессионарий) и Балыкова И.А. (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии) (л.д. 59), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Балыкова И.А. передала индивидуальному предпринимателю Краеву А.А. все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 02.09.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, одновременно уведомив страховщика о смене кредитора.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 600 рублей (л.д. 58).

Согласно имеющемуся у истца заключению от 21.08.2015 N 086-0815 (л.д. 25-49) стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства с учетом износа деталей составила 41 418 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке - 6 200 рублей.

Предпринимателем с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново 05.10.2015 была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных потерпевшим расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика (л.д. 61-62). Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 64).

Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 600 рублей (л.д. 81).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоправо" (исполнителем) и Предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает (л.д. 70).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2015 (л.д. 83). Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Также факт оказания услуг подтверждается наличием в деле искового заявления, ходатайства о приобщении документов во исполнение определения о принятии искового заявления от 12.11.2015 (л.д. 77), к которому также приложено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 82), а также дополнением по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (л.д. 71).

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N 11) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 7 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Так суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также то, что рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Стоит также учитывать, что уточнение исковых требований было связано с уменьшением заявленных требований в связи с произведенной оплатой и не требовало со стороны квалифицированного специалиста больших временных затрат.

Документы, которые были представлены с ходатайством о приобщении документов от 12.11.2015 во исполнение определения о принятии искового заявления (доказательства вручения копии искового заявления), могли быть представлены совместно с исковым заявлением. Доказательств невозможности их представления совместно с исковым заявлением, истцом не представлено. Иных документов суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству с истца не запрашивал.

Рассматривая возражения истца, ссылающегося на то, что судом первой инстанции снижение размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя произведено в отсутствие заявление ответчика о снижении и доказательств о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, само по себе отсутствие возражений ответчика само по себе не указывает на необоснованность действий суда, оценившего размер предъявленных судебных издержек, с точки зрения установленных критериев разумности в ситуации, когда суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Так, исходя из условий договора, помимо непосредственно составления искового заявления (составившего 2 страницы текста, а также 2 страницы приложений), сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг отдельно выделены: сбор необходимых документов для его написания (2 000 руб.), копирование документов для приложения (2 000 руб.), расчет государственной пошлины и подготовка квитанции для оплаты (650 руб.), организация направления копий искового заявления (2 000 руб.).

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Также отсутствуют основания для взыскания стоимости организации направления в Арбитражный суд оригиналов документов по определениям Арбитражного суда посредством курьерской службы/почты (650 руб.), поскольку таковые судом не запрашивались.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным, соответствующим критерию разумности взыскания стоимости услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд (с соблюдением норма АПК РФ) в сумме 5 000 рублей, по дальнейшим действиям представителя в ходе рассмотрения дела судом - 2 000 рублей.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, л.д. 87-92), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, иск является типовым из серии предъявленных истцом к настоящему ответчику о взыскании стоимости страхового возмещения (либо его доплаты), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя только в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной в чек-ордером от 24.12.2015 на реквизиты Арбитражного суда Ивановской области, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-6939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Зачесть индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 24.12.2015, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар