Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-32330/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-70557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32330/2015) ОАО "ГлавТоргПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 09.11.2015 по делу N А56-70557/2015(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГлавТоргПродукт"

к Центральному Банку Российской Федерации

об отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "ГлавТоргПродукт" (ОГРН 1117847367813, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 20, лит. А, пом. 5-Н; далее - общество, ОАО "ГлавТоргПродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, ЦБ РФ) N 40-15-Ю/0119/3110 от 02.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 заявление ОАО "ГлавТоргПродукт" оставлено без движения на срок до 06.11.2015 в виду несоблюдения обществом частей 1, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, а именно генерального директора Морозова М.А. Кроме того, в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявление отсутствовало наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом в установленный судом первой инстанции срок не устранены, определением от 09.11.2015 суд первой инстанции возвратил заявление ОАО "ГлавТоргПродукт" по основаниям статьи 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления обжаловано ОАО "ГлавТоргПродукт" в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у ОАО "ГлавТоргПродукт" времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 05.10.2015 получено обществом только 29.10.2015.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО "ГлавТоргПродукт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что на дату истечения установленного определением от 05.10.2015 срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ОАО "ГлавТоргПродукт" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Факт своевременного получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения, а именно, 29.10.2015 (л.д. 3), подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается. Ссылки общества на позднее получение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, обществу не хватило времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные. С учетом времени предоставленного для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения (1 месяц) и даты получения истцом копии определения об оставлении заявления без движения суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "ГлавТоргПродукт" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвращено заявление ОАО "ГлавТоргПродукт" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие истцом самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено истцу и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое определение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-70557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова