Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-17840/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-21478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-21478/2015, судья Харин Р.С.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944 ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278 ИНН 7718635458), город Москва,

о взыскании 349 410 руб. основного долга за период с 25.05.2015 по 25.06.2015,

37 193 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.02.2015 по 30.06.2015,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16732/14/ЛК от 27.06.2014 и обязании ответчика возвратить объекты лизинга,

в отсутствие сторон,

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей в размере 349 410 руб. за период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 37 193, 48 руб. за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16732/14/ЛК от 27.06.2014 г., обязании ответчика возвратить самосвалы КАМАЗ 6520-6014-29 (К4) в количестве 2 единиц.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16732/14/ЛК от 27.06.2014 г.

В обоснование искового требования истец указал, что 27.06.2014 г. он заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в соответствии с которым АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обязалось передать за плату в аренду 2 самосвала КАМАЗ 6520-6014-29 (К4). Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно. По состоянию на 20.08.2015 г. г. задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 349 410 руб., в т.ч.:

- лизинговый платеж со сроком оплаты 25.05.2015 г. в размере 176 065 руб.,

- лизинговый платеж со сроком оплаты 25.06.2015 г. в размере 173 345 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 37 193 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей более 30 дней у истца возникло право на расторжение договора лизинга и обязание должника вернуть имущество, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "ПЭМ-Строй" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскан долг 349 410 руб., договорная неустойка 37 193 руб. 48 коп.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16732/14/ЛК от 27.06.2014 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ПЭМ-Строй", расторгнут.

На ООО "ПЭМ-Строй" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Лизинговая компания "КАМАЗ":

- самосвал КАМАЗ 6520-6014-29 (К4) (КАМАЗ 6520-К4), VIN номер ХТС652004Е1304087, номер шасси ХТС652004Е1304087, номер кузова (кабины) 2363173, модель, номер двигателя ISLe 4004087611232, цвет оранжевый;

- самосвал КАМАЗ 6520-6014-29 (К4) (КАМАЗ 6520-К4), VIN номер ХТС652004Е1304628, номер шасси ХТС652004Е1304628, номер кузова (кабины) 2364429, модель, номер двигателя ISLe 4004087611220, цвет оранжевый.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик в жалобе указал на отсутствие доказательств задолженности, не принятие во внимание позиции ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.06.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16732/14/ЛК.

Согласно договору лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг самосвал КАМАЗ-6520-6014-29 (К4) в количестве 2 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом приемки-передачи от 30.06.2014 г. имущество было передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, по настоящему договору составляет 5 826 958 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 25 числа месяца.

Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. В связи с чем истцом 10 июля 2015 года была выставлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. в сумме 349 410 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 10.1 договора лизинга в сумме 64 113 руб. 35 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, указанные в претензии суммы и пени не были уплачены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. начислено 37 193 руб. 48 коп. договорной неустойки согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, начисление договорной неустойки с 01.02.2015 г. соответствует условиям договора и обоснованно принят судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 г. РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 13.1 договора при досрочном расторжении договора ответчик обязан возвратить имущество ответчику не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем (безакцептном) порядке в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели, что в случае если лизингополучатель в срок, предусмотренный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, Лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а так же требовать от Лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим Лизингодателем убытков, а так же уплаты пени в размере 0,08 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

В соответствии с пунктом 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) при досрочном расторжении Договора ответчик обязан возвратить имущество ответчику не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается что ответчиком самосвалы не возвращены, он продолжает пользоваться ими.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, равно как и доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком никаких возражений против требований истца высказано не было, оснований утверждать о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-21478/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева