Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-70/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А68-4348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - муниципального казенного предприятия "Тулгорэлектротранс" (ИНН 7102001581, ОГРН 1027100520754) - представителя Королевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - представителя Чернышева Г.П. (доверенность от 27.07.2015), при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы - представителя Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица - управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-4348/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Тулгорэлектротранс" (далее - ответчик по встречному иску, предприятие, МКП "Тулгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец по встречному иску, общество, ПАО "Вымпел-Коммуникации") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 664 656 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 856 рублей 31 копейки, начисленных за период с 01.08.2015 по 24.04.2015.

В свою очередь ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось к МКП "Тулгорэлектротранс" со встречным иском о признании ответчика злоупотребившим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на оказание услуг по предоставлению возможности размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети; об обязании надлежащим образом исполнять обязательства из договоров от 01.07.2005 N 59/05, от 30.06.2006 N 54/06, в частности, применить стоимость услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля подвесным способом в размере 274 рублей 53 копеек за одну опору в месяц; об обязании не чинить препятствий в использовании оборудования, принадлежащего ПАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску - ПАО "ВымпелКом" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы суда: "Следует отметить, что исходя из условий договоров и решения Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372, утвержденный 15.07.2014 администрацией города Тулы тариф на размещение оборудования на одной опоре в месяц в размере 384 рублей 79 копеек подлежит применению МКП "Тулгорэлектротранс" в спорных правоотношениях по соглашению сторон, а при заключении новых договоров - в обязательном порядке", а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что вопрос об обязательном применении тарифа при заключении новых договоров не рассматривался в рамках настоящего дела. Выразило несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Указало на необходимость понуждения предприятия к исполнению договоров в порядке самозащиты прав общества. Обратило внимание на поступающие угрозы от предприятия, связанные с демонтажом, принадлежащего обществу оборудования, что, в свою очередь, является одним из видов препятствования в пользовании имуществом.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений предприятие ссылалось на то, что общество, обращаясь с данным иском в суд с требованием об установлении предприятием монопольно высокой цены не преследует цели установить рыночную стоимость услуг по заключенным договорам, не пытается оспорить решения администрации г. Тулы и Тульской областной Думы, утвердившие спорные тарифы, а пытается подменить решением суда установленные законом способы защиты прав. Обратил внимание на то, что решением УФАС по Тульской области от 11.06.2015 N 3/3146 ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возбуждении дела о нарушении МКП "Тулгорэлектротранс" антимонопольного законодательства было отказано.

Третье лицо - управление федеральной антимонопольной службы по Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКП "Тулгорэлектротранс" (владельцем) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (пользователем) были заключены договоры размещения кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети от 01.07.2005 N 59/05 и от 30.06.2006 N 54/06, в соответствии с пунктом 1.1 которых владелец предоставляет пользователю возможность размещения на опорах контактной сети владельца оборудования, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату за возможность размещения оборудования на опорах в размере, порядке и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 договоров установлена стоимость пользования одной опорой, при этом, указано, что общая стоимость складывается, исходя из количества опор, указанных в приложении N 1. Стоимость может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми в договор от 01.07.2005 N 59/05 и договор от 30.06.2006 N 54/06 стороны вносили изменения в части размера оплаты за пользование опорами, количества предоставляемых опор и срока действия договора.

Решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Тулы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории г. Тула осуществляется путем установления главой администрации г. Тула или лицом, уполномоченным главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

За период с 2006 по 2014 годы администрацией города Тулы был утвержден тариф на размещение оборудования на 1 (одной) опоре владельца в следующем размере: в 2007 году - 120 рублей; в 2012 году - 274 рубля 53 копейки.

В виду изменения тарифа за услугу по размещению оборудования на опорах, между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости пользования опорами по двум договорам в 2007 и 2012 годах, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 7 к договору от 30.06.2006 N 54/06 и N 6 к договору от 01.07.2005 N 59/05, заключенными сторонами, в период с 01.06.2012 по настоящее время пользователь оплачивает владельцу за пользование 1 опорой 274 рубля 53 копейки.

Администрацией города Тулы 15.07.2014 был утвержден тариф на размещение оборудования на одной опоре в месяц в размере 384 рублей 79 копеек, вступающий в силу с 01.08.2014.

04.03.2015 владелец вручил пользователю для подписания дополнительное соглашение к договору от 30.06.2006 N 54/06, которым установлено, что общее количество опор составляет 1437 штук, стоимость пользования одной опорой составляет 384 рубля 79 копеек, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 27.02.2015.

Владельцем в адрес пользователя направлены уведомления от 12.08.2014 N 2238, N 2239; от 27.08.2014 N 2362 с приложением дополнительных соглашений к договорам о внесении изменений в договор от 01.07.2005 N 59/05 и договор от 30.06.2006 N 54/06.

В уведомлениях владельцем указано на увеличение стоимости размещения оборудования на одной опоре, в связи с изменением администрацией города Тулы тарифа на услугу по размещению оборудования на одной опоре.

Пользователь в письме от 12.09.2014 N 00828/14 сообщил, что готовит обращение в адрес администрации города Тулы с просьбой пересмотреть тарифы на размещение оборудования на железобетонных опорах, находящихся в оперативном управлении у владельца.

В письме от 18.09.2014 N 2622 владелец указал, что администрация города Тулы не является стороной по договору, поэтому предприятие не может рассматривать письмо пользователя как отлагательное для применения действующего тарифа в отношении пользователя. Также в письме владелец указывает, что в случае неосуществления оплаты, договоры будут расторгнуты, а кабель и его принадлежности должны быть демонтированы с опор.

Пользователь не согласился с изменением цены по договорам и отказался от подписания направленных ранее дополнительных соглашений, оплачивая пользование опорами по ранее согласованной цене.

29.01.2015 владельцем было направлено в адрес пользователя предарбитражное предупреждение N 191 с требованием, подписать направленные ранее дополнительные соглашения к указанным договорам и оплатить сформировавшуюся на 29.01.2015 задолженность.

В ответ на претензию пользователь направил письмо от 09.02.2015 N 15-ИЦР-ТУЛ, в котором повторно отказался от подписания дополнительных соглашений и от оплаты образовавшейся задолженности, а также от добровольного демонтажа кабеля с опор владельца, ссылаясь на невозможность предоставления услуг связи третьим лицам.

МКП "Тулгорэлектротранс", считая, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" нарушены обязательства по внесению платы за пользование опорами, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском

ПАО "Вымпел-Коммуникации", считая, что МКП "Тулгорэлектротранс" нарушено антимонопольное законодательство, установлены высокие цены, обратилось к последнему со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом по встречному иску, а также недоказанности обстоятельств чинения ответчиком по встречному иску препятствий в использовании ПАО "Вымпел-Коммуникации" принадлежащего ему оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Заявленные встречные исковые требования регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), который в соответствии со статьей 1 определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Исходя из положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что, ранее ПАО "Вымпел-Коммуникации" обращалось в Тульское УФАС России с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации города Тулы, муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлетротранс" в части повышения стоимости размещения волоконно-оптического кабеля на опорах, находящихся в оперативном управлении МКП "Тулгорэлектротранс".

Решением УФАС по Тульской области от 11.06.2015 N 3/3146 ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" не представило доказательств по чинению МКП "Тулгорэлектротранс" препятствий в использовании истцом по встречному иску своего оборудования, размещенного на опорах, переданных обществу в пользование. Разногласия сторон при согласовании общей стоимости договоров не являются препятствием в использовании переданного оборудования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании МКП "Тулгорэлектротранс" не чинить препятствий в использовании оборудования, судом области отказано обоснованно.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае, истец по первоначальному иску, пользуясь своими правами, предупредил ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возможности расторжения с ним договоров в установленном законом порядке, а также о последствиях, которые могут наступить в случае прекращения обязательств по договорам.

По обстоятельствам данного дела нельзя принудить истца по первоначальному иску отказаться от своих прав, предоставленных ему законом и договорами, в том числе от права расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понуждение истцом по встречному иску МКП "Тулгорэлектротранс" к исполнению договоров путем отказа последнего от своих прав не отвечает принципу соразмерности осуществления самозащиты прав, установленного в статье 14 ГК РФ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на поступающие угрозы предприятия в отношении демонтажа принадлежащего обществу оборудования, что, по мнению ПАО "Вымпел-Коммуникации", является одним из видов препятствования в пользовании имуществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Предарбитражные предупреждения МКП "Тулгорэлектротранс" (последнее из которых направлено 29.01.2015), направленные предприятием в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации", содержали требования об оплате стоимости услуг по договору, а в случае отказа от оплаты - уведомление об обращении в суд за принудительным взысканием заявленных сумм долга, о расторжении договора и, как следствие, в случае расторжения договоров - демонтаж оборудования. Ни прямых требований принудительного демонтажа (о чем сказано в упомянутой обществом судебной практике), ни аналогичных косвенных требований предприятие не заявляло и не заявляет по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком по встречному иску фактических действий, направленных на чинение препятствий ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользовании имуществом, представлено не было.

Заявленные обществом требования, даже в случае их удовлетворения судом, в конечном итоге не приведут к восстановлению нарушенного, по мнению общества, права, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 6 Закона о защите конкуренции, обязательным условием для определения цены монопольно высокой - является установление данной цены занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Однако МКП "Тулгорэлектротранс" не имеет полномочий на установление данной цены, поскольку данная обязанность возложена решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372 на администрацию г. Тула или лицо, уполномоченное главой администрации города Тулы. Таким образом, предприятием не может быть нарушена статья 10 Закона о защите конкуренции, о которой заявляет общество.

Как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, общество многократно ссылается на необоснованное и резкое повышение предприятием цены по договору, полагая, что она экономически не подтверждена и не соответствует справедливому уровню цен.

Вместе с тем, обществу на протяжении длительного периода договорных отношений было известно о порядке формирования и установления цены по спорным договорам, а именно тот факт, что регулирование стоимости производится не предприятием, а администрацией г. Тулы. Несогласное с новой ценой по договорам, общество не предпринимает никаких мер по оспариванию нового тарифа, установленного администрацией г. Тулы для МКП "Тулгорэлектротранс".

Таким образом, общество, обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении предприятием монопольно высокой цены, не преследует цели установить рыночную стоимость услуг по заключенным договорам, не пытается оспорить принятые решения администрации г. Тулы и Тульской Городской Думы, но, обосновывая свои действия восстановлением нарушенных прав, подменяет судом установленные законом способы защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, вывод суда об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка общества на отсутствие какой-либо оценки в решении суда первой инстанции его требованию о понуждении исполнения предприятия условий договора и использовании тарифа в размере 274 рублей 53 копеек является несостоятельной.

Судом были исследованы условия заключенных между сторонами договоров, а также решение Тульской городской Думы от 25.10.2006. N 21/372.

С учетом оценки всех доказательств по делу суд области сделал правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях между предприятием и обществом, установленный администрацией тариф в 2014 году в размере 384 рублей 79 копеек подлежит применению лишь по соглашению сторон. Поскольку стороны к соглашению о применении тарифа в размере 384 рублей 79 копеек не пришли, то, следовательно, подлежит применению та цена, которая оговорена и согласована сторонами.

На основании изложенного, доводы общества об отсутствии в решении оценок заявленным им требованиям - не обоснованы, выражают его несогласие с вынесенным решением.

Отказывая в удовлетворении требования МКП "Тулгорэлектротранс" о взыскании суммы в размере 1 664 656 рублей 21 копейки, составляющей разницу между внесенными пользователем платежами по цене, согласованной сторонами ранее, и установленной в дополнительных соглашениях, от подписания которых пользователь отказался, суд первой инстанции пришел к следующему выводу (абзац пятый страница седьмая решения).

"Исходя из условий договоров и решения Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372, утвержденный 15.07.2014 администрацией города Тулы тариф на размещение оборудования на одной опоре в месяц в размере 384 рублей 79 копеек подлежит применению МКП "Тулгорэлектротранс" в спорных правоотношениях по соглашению сторон, а при заключении новых договоров - в обязательном порядке".

Вместе с тем, стороны не заявляли требований относительно цены, которая подлежит применению при заключении новых договоров.

Обстоятельства, связанные с применением тарифа в размере 384 рубля 79 копеек, установленного администрацией г. Тулы, могут быть предметом судебного разбирательства в деле по искам одной из сторон договора к другой.

В рассматриваемом случае суд области вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически предопределив исход возможного в будущем спора между сторонами по вопросу применения тарифа при заключении нового договора.

Вывод суда первой инстанции, указанный в рассматриваемом абзаце, не влияет на правильность решения по рассматриваемому делу, но может иметь значение для разрешения спора между истцом и ответчиком в будущем, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-4348/2015 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце пятом на странице седьмой, а именно слова: "а при заключении новых договоров - в обязательном порядке".

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 18).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-4348/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце пятом на странице седьмой, а именно слова: "а при заключении новых договоров - в обязательном порядке".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова