Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-914/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А72-12838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" - представитель Титова Ю.К. по доверенности от 16.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. - представитель Тилькунов С.А. по доверенности от 16.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А72-12838/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", Московская область, г. Дзерзинский, к общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", г. Ульяновск, о взыскании 13 974 036 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосистема" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" о взыскании 13 974 036 руб. 15 коп., составляющих: 13 156 935 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 928 660 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 937 759 руб. 75 коп., составляющих: 11 741 935 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 1 195 824 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 09.12.2015.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" в пользу ООО "Автосистема" взыскано 4 401 935 (четыре миллиона четыреста одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 453 927 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-12838/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" 4 401 935 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 453 927 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн".

В судебном заседании представитель ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (завод) и ООО "Автосистема" (дилер) заключен договор N 6ДА/2012-БР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014, по иску ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (завод) к ООО "Автосистема" (дилер) о взыскании задолженности в том числе по данному договору было установлено следующее:

"факт поставки товара по договору N 6ДА/2012-БР на сумму 250 844 300 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата поставленных по указанному договору транспортных средств на сумму 7 197 400 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, оплате подлежат транспортные средства в общей сумме 243 646 900 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена оплата в размере 256 803 835 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору N 6ДА/2012-БР, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат".

Истец, основываясь на решении суда, обратился в суд первой инстанции за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 3469 от 25.06.2013 на 2 000 000 руб., N 3054 от 04.06.2013 на 1340000 руб., N 4135 от 24.07.2013 на 4 000 000 руб., с назначением платежей -возврат ошибочно перечисленных денежных средств по дилерскому договору N 6ДА/2012-БР от 13.02.2012, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу, в общей сумме 7340000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014. оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015.

Также выше указанным судебным актом был установлен возврат поставленных по дилерскому договору транспортных средств на сумму 7 197 400 руб.

Судом первой инстанции, правомерно при вынесении обжалуемого решения установлены обстоятельства предоставления документов (доверенности, акты, товарные накладные, односторонне составленный дилером перечень автомобилей), подтверждающих возврат ответчику транспортных средств в количестве 13 автомобилей, в том числе с УГЫномерами, оканчивающимися на 0905, 2128, 2108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А41-54788/14, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Автосистема" об истребовании у ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" автотранспортных средств, в том числе автомобилей с VIN номерами, оканчивающимися на 0905, 2128, 2108.

На момент рассмотрения настоящего спора, автомобили с VIN номерами z9857892BDN002128, z9857892BDN002108, z9v33462YCNH00905 рассматривались сторонами как возращенные, а их паспорта транспортных средств были фактически возвращены ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэшэн", что подтверждается отсутствием возражений со стороны ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэшэн" в рамках дела N А72-1743/2014, на доводы ООО "Автосистема" о возврате данных автомобилей. Однако ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэшэн" своевременно вывоз данных автомобилей не осуществило.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 г. суд обязал передать конкурсному управляющему Рыкуновой И.Ю. транспортные средства

транспортные средства с VIN номерами Z9857892BDN002128, z9857892BDN002108, z9v33462YCNH00905, истец и уточнил сумму иску, исключив из стоимости стоимость истребованных автомобилей (7197400 руб.-1415000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ответчика, со ссылкой на п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" безосновательны, направленны на пересмотр ранее вынесенного судебного акта (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по N А72-1743/2014).

Кроме того, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по N А72-1743/2014 использовалось ответчиком в порядке ст. 69 АПК РФ, при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО "Автосистема" и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосистема".

Довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности им "истинности факта возврата 13 транспортных средств" с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным несостоятельна, поскольку в деле имеются письменные доказательства передачи транспортных ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэшэн". Кроме того, решение по делу N А72-1743/2014 вынесено 27.10.2014, то есть после проведения инвентаризации в ООО "Автосистема" (18.07.2014), на которую ссылается заявитель жалобы, и никаких возражений в рамках рассмотрения дела N А72-1743/2014 о невозвращении транспортных средств апеллянтом не заявлялось.

Так же, о факте принадлежности автомобилей с VIN номерами z9857892BDN002128, z9857892BDN002108, z9v33462YCNH00905 не заявлялся ответчиком и при рассмотрении Арбитражным судом Московской области требования конкурсного управляющего ООО "Автосистема" об истребовании у ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэшэн" транспортных средств, в том числе указанных.

Возврат 10 автомобилей ООО "Автосистема" на сумму 5 782 400 руб. ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов обоснованно принят судом первой инстанции. В соответствии с указанным расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, исходя из суммы 4 401 935 руб. 63 коп., что составят 453 927 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А72-12838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова