Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-10846/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Сидорова Н.С. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-1008/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 176 251 389 руб. 58 коп., в том числе 175 687 709 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2014 года по договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278, и 563 679 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция).

Определением от 07.10.2015 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Определением от 30.10.2015 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 50 189 434 руб. 75 коп., в том числе 50 028 925 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года по категории "население и приравненные к нему категории потребителей", 160 509 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции. Выделенному делу присвоен N А13-15638/2015.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 117 205 753 руб. 84 коп., в том числе 109 744 758 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года за исключением категории "население и приравненные к нему категории потребителей", 7 460 995 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 03.11.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, имея статус гарантирующего поставщика, является потребителем услуг по передаче электрической энергии только в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку в материалы дела не представлены документы по снятию показаний приборов учета на основании которых истец определил объем оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению переданного объема электрической энергии в декабре 2014 года по сетям Компании потребителям Общества. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "постоянных и переменных потерь электроэнергии". Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требований истца по потребителям "население и приравненные к ним категории потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания исполнила обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года от 31.12.2014 N 26-000000202, согласно которому стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 228 567 210 руб. 95 коп.

Данный акт со стороны Общества подписан с протоколом разногласий от 22.01.2015, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 205 706 829 руб. 09 коп.

Компания подписала протокол разногласий к акту N 26-000000202 с протоколом согласования разногласий от 13.03.2015, в котором стоимость услуги по передаче электрической энергии определена в размере 228 558 391 руб. 83 коп.

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Согласно протоколу согласования разногласий от 13.03.2015 стоимость услуг, оказанных истцом в декабре 2014 года, составляет 228 558 391 руб. 83 коп. По протоколу разногласий от 22.01.2015 стоимость услуг, акцептованных ответчиком, составляет 205 706 829 руб. 09 коп.

Сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 52 879 501 руб. 33 коп. (уведомление от 20.01.2015 N 04-172). Также истцом проведено 2 уступки права требования - на сумму 5 500 000 руб. (соглашение от 04.08.2015 N ВЭ2.6-15/0191) и на сумму 1 400 000 руб. (соглашение от 28.10.2015 N 04-6152).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, в установленный договором срок в полном объеме в неоспариваемой части не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на день рассмотрения дела остаток долга (без учета выделенной суммы) составлял 109 744 758 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Задолженность за оказанные ответчику услуги подтверждена материалами дела. Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период не оспаривает.

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии, ссылается на непредставление истцом данных приборов учета поставленной электрической энергии за спорный период.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленный печатью Общества протокол разногласий, в котором заказчик подтвердил принятие оказанных услуг полностью за исключением категории "население и приравненные к нему потребители".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки. Категория потребителей, по которой у ответчика имелись возражения, отражена в протоколе разногласий к акту оказанных услуг, и впоследствии дело о взыскании спорного объема выделено в отдельное производство.

Иных мотивированных возражений в отношении объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг не соответствует фактически оказанному объему услуг.

Доводы ответчика о неправомерности включения в объем оказанной услуги потерь электроэнергии апелляционная инстанция также не принимает.

Из материалов дела следует, что спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителей, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исключил из объема оказанных услуг величину потерь, рассчитанных истцом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 460 995 руб. 17 коп. за период с 15.01.2015 по 03.11.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.11.2015 по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.

Довод жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство требований по потребителям "население и приравненные к нему потребители" также не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение части требований в отдельное производство обусловлено целью более быстрого и эффективного правосудия, что позволило суду принять решение по части требований, по которой спор отсутствует (не заявлены мотивированные возражения).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство произведено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-1008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко