Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-14391/15

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-5231/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича - Блохина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" Долгова Сергея Владимировича - Сурин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 28.09.2015), Жильцова Ирина Андреевна (паспорт, доверенность от 25.01.2016).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 закрытое акционерное общество "УРАЛКУРС", г. Челябинск (ОГРН 1077451025706) (далее - должник, ЗАО "УРАЛКУРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Каземова Т.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "УРАЛКУРС" Казёмова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильтякову Дмитрию Владимировичу, г. Курган (ОГРНИП 304450129900150) (далее - ответчик, ИП Ильтяков Д.В.), в котором просила признать недействительной сделкой договор N 01/2012 уступки права требования от 18.07.2012; взыскать в конкурсную массу ЗАО "УРАЛКУРС" денежные средства в размере действительной рыночной стоимости товара, указанного в приложении N 1 к договору N01/2012 уступки права требования от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 2-4).

14.04.2015 конкурсный управляющий Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкурс", конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Долгов С.В.)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор N 01/2012 уступки права требования от 18.07.2012; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ильтякова Д.В. в пользу ЗАО "УРАЛКУРС" денежных средств в размере 21 321 526 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 151).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости прав требования к ООО "Уралпродукт" и рыночной стоимости товара, поставленного в соответствии с приложением N 1 к договору N 01/2012 уступки прав требования от 18.07.2012. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Смолину Павлу Александровичу (т. 1, л.д. 92-94).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано (т.2. л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УРАЛКУРС" Долгов С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 92-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "УРАЛКУРС" Долгов С.В. указал на несогласие с выводом суда о подписании договора поставки N 18 от 22.03.2012 для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки ООО "Сервис+" и получения должником товара. Указал, что договор поставки N 18 от 22.03.2012 заключен по общему волеизъявлению сторон, что, по мнению апеллянта, является достаточным доказательством возможности наличия обязательственных отношений между сторонами. Кроме того, делая вывод о мнимости поставки товара по указанному договору, суд не исследовал доказательства оплаты по договору. Конкурсный управляющий считает, что доказательством, подтверждающим рыночную стоимость прав требования и стоимость товара, поставленного по договору, является заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015. Наличие задолженности ЗАО "УРАЛКУРС" перед ООО "Сервис+" в сумме 22 224 273 руб. 40 коп. в бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2012 г. не отражена. Ответчик в адрес должника с уведомлением о ненадлежащем качестве поставленной оболочки не обращался. Из акта испытания от 18.10.2012 не следует, что испытания проводились именно в отношении товара, поступившего по товарной накладной N 1 от 27.09.2012. Также конкурсный управляющий должника указал, что переданная ответчику оболочка приобретена должником (22.03.2012) менее чем за один год до совершения оспариваемой сделки (18.07.2012).

ИП Ильтяков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда о мнимом характере договора от 22.03.2012 с ООО "Сервис+" соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы, основанное на мнимом договоре и сделанное в отсутствие доказательств качества переданной ответчику продукции, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости переданной оболочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На разрешение эксперта конкурсный управляющий просил поставить следующие вопросы:

1) какова действительная рыночная стоимость права требования к ООО "Уралпродукт", установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-4727/2009, на дату реализации - 18.07.2012 передаваемого по договору уступки прав требования N 1/2012 с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-4727/2009 ООО "Уралпродукт" признано несостоятельным (банкротом)?

2) Какова действительная рыночная стоимость товара, поставленного в соответствии с приложением 31 к договору N 01/2012 уступки прав требования от 18.07.2012, по состоянию на дату заключения договора?.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07. 2012 г. между ИП Ильтяковым Д.В. (цедент) и ЗАО "УРАЛКУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/2012 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора поставки товара N 1/225 от 25.01.2008, заключенного между цедентом и ООО "Уралпродукт", которое установлено решением арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу N 34-3506/2009, определением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4727/2009 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к ООО "Уралпродукт", осуществляемого по настоящему договору, является возмездной, определена в размере 1 088 147 руб. 61 коп. Оплата производится цессионарием цеденту до 30.09.2012 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки, оплата по договору производится поставкой следующего товара: оболочка колбасная, NaloGrip R, braun, Kal.61 (Нало Грип Р, коричневый, диам. 61), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 572 000 руб. 00 коп.; оболочка колбасная, NaloFashion, types 1, farblos, Kal.61, 40 cm., (Нало Фэшн, тип 1, бесцвет., диам. 61, в отрезках по 40 см.), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 516 148 руб. 16 коп., а всего на сумму 1 088 148 руб. 16 коп.

Передача документов по договору уступки подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 16).

Передача товара в счет оплаты по договору уступки подтверждается товарной накладной N 1 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что уступленное ИП Ильтяковым Д.В. право требования к ООО "Уралпродукт" существенно ниже рыночной стоимости товара, который ЗАО "УРАЛКУРС" передало в счет оплаты по оспариваемому договору, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 18.07.2012 недействительной сделкой и примениии последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2012, оспариваемый договор уступки прав требования N 01/2012 заключен 18.07.2012, то есть в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки стороны договорились, что оплата по договору производится поставкой следующего товара: оболочка колбасная, NaloGrip R, braun, Kal.61 (Нало Грип Р, коричневый, диам. 61), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 572 000 руб. 00 коп.; оболочка колбасная, NaloFashion, types 1, farblos, Kal.61, 40 cm., (Нало Фэшн, тип 1, бесцвет., диам. 61, в отрезках по 40 см.), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 516 148 руб. 16 коп., а всего на сумму 1 088 148 руб. 16 коп. Передача товара в счет оплаты по договору уступки подтверждается товарной накладной N 1 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 17)

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, указал, что должник получил в качестве оплаты за переданный товар неликвидные обязательства общества банкрота.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015 рыночная стоимость прав требования к ООО "Уралпродукт", по состоянию на 18.07.2012, составляет 411 406 руб. 27 коп., а рыночная стоимость товара поставленного по договору уступки, по состоянию на 18.07.2012, составляет 21 732 932 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 107-138).

Вместе с тем, проверив заключение эксперта и исследовав документы, имеющиеся в деле, судом первой инстанции заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015 не принятого в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость прав требования к ООО "Уралпродукт" и рыночную стоимость товара поставленного по договору уступки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, при ответе на вопрос о рыночной стоимости прав требования к ООО "Уралпродукт" обстоятельства производства по делу о банкротстве ООО "Уралпродукт" в части формирования конкурсной массы и размера кредиторской задолженности не исследованы, в приложении к экспертному заключению отсутствуют документы, подтверждающие производство мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Уралпродукт".

При ответе на вопрос о рыночной стоимости товара, поставленного в соответствии с приложением N 1 к договору N 01/2012 уступки прав требования от 18.07.2012, эксперт сослался на представленные конкурсным управляющим документы: договор поставки N 18 от 22.03.2012, подписанный между ООО "Сервис+" (поставщик) и ЗАО "Уралкурс" (покупатель) (т. 1, л.д. 121-123); спецификацию к договору поставки N 18 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 124); товарную накладную N 31 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 126-127). Указанные документы были представлены эксперту по его запросу и предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего дела, до производства экспертизы, не были (т. 1, л.д. 98-99).

Иные методы исследования, при определении рыночной стоимости конкретного вида товара, эксперт не применял.

Судом также установлено, что определением от 12.03.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Тихонова И.Г. документов и имущества должника, у бывшего руководителя должника были истребованы бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Уралкурс".

Сведений о том, что определение суда от 12.03.2015 было исполнено, суду не представлено.

Источник получения договора поставки N 18 от 22.03.2012, спецификации к договору поставки N 18 от 22.03.2012, товарной накладной N 31 от 22.03.2012, а также подлинники указанных документов конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно представленным ФКБ "Юниаструм банк" сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралкурс" в данном банке, указанный в договоре поставки N 18 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 121-124) расчетный счет был закрыт ЗАО "Уралкурс" 27.05.2011, в то время как договор поставки N18 подписан 22.03.2012 (т. 2, л.д. 69-70). При этом, согласно указанного счета между ООО "Сервис+" и ЗАО "Уралкурс" были отношения по договору N 2009/09 от 01.09.2009 (должник поставлял товар ООО "Сервис+") и по договору N 2010/37-2 от 01.03.2010 (ООО "Сервис+" поставляло товар должнику).

Также судом проанализированы судебные акты по делу А76-6459/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралкурс", возбужденному по заявлению ОАО "Челябинскгоргражданстрой" и прекращенному в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, из определения от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 судом установлено, что в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2012 года в активах должника отражены запасы на сумму 1 564 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 3 428 тыс. руб. Основные средства и денежные средства у должника по балансу не отражены. Согласно справке налогового органа на 01.06.2012 все расчетные счета должника закрыты, последний из расчетных счетов закрыт 27.05.2011. Из содержания представленных должником в подтверждение своих доводов о наличии достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве копии инвентаризационных описей N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.03.2012, договора хранения от 11.01.2011, акта приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011 судом был сделан вывод, что 11.01.2011 должник передал на хранение ООО "Дора" имущество (напечатанная оболочка, специи, натуральная оболочка) в количестве 41 наименования согласованной стоимостью 1 564 253,90 руб., инвентаризационной описью N 2 от 31.03.2012 должник удостоверил нахождение данного имущества стоимостью 890 430, 63 руб. на складе ООО "Дора". Доказательств наличия имущества в натуре на момент рассмотрения отчета временного управляющего, а также того, что действительная стоимость данного имущества и его ликвидность (с учетом специфики имущества) позволят покрыть расходы по делу о банкротстве, в материалы дела N А76-6459/2012 представлено не было.

Кроме того, обращаясь в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 224 273 руб. 40 коп., ООО "Сервис+" на наличие задолженности по договору поставки N 18 от 22.03.2012 не ссылалось, учитывая, что при рассмотрении дела NА76-6459/2012 было установлено, что в период с 16.04.2012 по 07.02.2013 у должника денежные средства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "Сервис+" и "Уралкурс" намерения осуществить исполнения по сделке от 22.03.2012 в виде поставки ООО "Сервис+" и получения ЗАО "Уралкурс" товара, и. соответственно, о мнимости договора поставки N 18 от 22.03.2012 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что при оценке права требования эксперт не исследовал обстоятельства производства по делу о банкротстве ООО "Уралпродукт", в части формирования конкурсной массы и размера кредиторской задолженности, а при оценке рыночной стоимости товара использовал договор поставки, который является ничтожной сделкой, заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015 правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость прав требования к ООО "Уралпродукт" и рыночную стоимость товара, поставленного по договору уступки.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов испытания от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 54), от 29.09.2012 (т. 2, л.д. 68) следует, что оболочка (NaloGrip R, NaloFashion) пересушена, при наполнении рвется, диаметр при наполнении не выдерживает и использование ее на производстве невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Ильтякову Д.В. была передана оболочка надлежащего качества, которая хранилась с соблюдением установленных правил, поскольку переданная ответчику оболочка была приобретена должником более чем за один год до оспариваемой сделки, должником не представлено.

Указанное обоснованно позволило сделать суду вывод о том, что при заключении спорного договора уступки стороны понимали ценность передаваемых прав требования и товара, а, следовательно, определяли стоимость передаваемых вещей исходя из имеющейся на тот момент ситуации, в силу чего неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказана.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания заключенного между ИП Ильтяковым Д.В. и ЗАО "УРАЛКУРС" договора уступки прав требования N 01/2012 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Поскольку судом установлено, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора уступки прав требования N 01/2012 документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N 01/2012 уступки права требования от 18.07.2012 и применении последствий недействительности сделки судом отказано правомерно.

На основании изложенного возражения апеллянта в части несогласия с выводом суда о подписании договора поставки N 18 от 22.03.2012 для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки ООО "Сервис+" и получения должником товара, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что реальность договора поставки N 18 от 22.03.2012 опровергается имеющимися в деле документами, а именно представленными ФКБ "Юниаструм банк" сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралкурс" в данном банке, согласно которых указанный в договоре поставки N 18 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 121-124) расчетный счет был закрыт 27.05.2011, выводами суда, изложенными в определении от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 о банкротстве ЗАО "Уралкурс".

Указание апеллянта на то обстоятельство, что, делая вывод о мнимости поставки товара по указанному договору, суд не исследовал доказательства оплаты по договору, несостоятельно.

Из п.2.2 договора поставки N 18 от 22.03.2012 следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу либо иным способом (не противоречащим действующему законодательству (т.1. л.д. 121).

Вместе с тем, как было указано расчетный счет ЗАО "Уралкурс" был закрыт 27.05.2011. Доказательств иного способа оплаты по указанному договору, а также отражения хозяйственной операции приобретения оболочки и её оплаты в 2012 г. в документах бухгалтерского учета конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимом характере договора поставки N 1 от 22.03.2012 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

С учетом указанного не подтверждается материалами дела и довод конкурсного управляющего должника о том, что переданная ответчику оболочка приобретена должником 22.03.2012.

Напротив, из материалов дела (банковской выписки, договора с ООО "Сервис+" от 18.04.2011) следует, что ЗАО "Уралкурс" приобретало оболочку до 2012 г.

Принимая во внимание, что 16.04.2012 в отношении ЗАО "Уралкурс" было возбуждено дело о банкротстве, а последний расчетный счет закрыт 27.05.2011, указанные обстоятельства также свидетельствуют как об экономической целесообразности приобретения товара, так и невозможности произвести расчеты за него в 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим рыночную стоимость прав требования и стоимость товара, поставленного по договору, является заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015, необоснован.

Как было указано ранее, при оценке права требования эксперт не исследовал обстоятельства производства по делу о банкротстве ООО "Уралпродукт", в части формирования конкурсной массы и размера кредиторской задолженности, а при оценке рыночной стоимости товара использовал договор поставки, который является ничтожной сделкой.

Следовательно, оснований считать, что заключение эксперта N 08/07-15-1 от 08.07.2015 является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость прав требования к ООО "Уралпродукт" и рыночную стоимость товара поставленного по договору, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик в адрес должника с уведомлением о ненадлежащем качестве поставленной оболочки не обращался, несостоятельно.

В подтверждение поставки должником товара ненадлежащего качества ответчиком представлены акты испытания от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 54), от 29.09.2012 (т. 2, л.д. 68), из которых следует, что оболочка (NaloGrip R, NaloFashion) пересушена, при наполнении рвется, диаметр при наполнении не выдерживает и использование ее на производстве невозможно.

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что на испытание был передан товар, который был поставлен не должником, а также доказательств, подтверждающих, что ИП Ильтякову Д.В. была передана оболочка надлежащего качества, которая хранилась с соблюдением установленных правил, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "УРАЛКУРС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова