Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-102/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А47-10323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-10323/2015 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель-Т" - Мыслин М.А. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель-Т" (далее - заявитель, ООО "Благоустроитель-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.09.2015 г. по делу N 70/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что изменения в договор аренды земельного участка от 08.05.2009 N 9/д-13юр, а также в проектную документацию по строительству пруда-копани, в связи с изменением границ и местоположением участка, не вносились.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО "Благоустроитель-Т" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отзыв заявителем в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Благоустроитель-Т" является арендатором земельного участка, на котором осуществляет строительство пруда - копани на основании разрешения на строительство N RU 56301000-11509Г от 17.08.2009, выданного Администрацией города Оренбурга.

На основании поручения заместителя прокурора Оренбургской области N 7/1-28/2015 от 03.08.2015, проведена проверка деятельности общества с выездом на место осуществления указанного строительства (л.д. 24).

В ходе проверки работниками прокуратуры проведено обследование места работ с применением средств фото-фиксации и составлением протоколов осмотра от 05.08.2015 и 14.08.2015, осуществлен отбор почвенных образцов (проб) с фиксацией координат отбора проб и составлением актов от 05.08.2015 (л.д. 26-36).

Результаты проверки прокуратурой отражены в акте проверки от 14.08.2015 (л.д. 41). Кроме того, Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области составлена информационная справка от 11.08.2015 (л.д. 34-40).

По запросу Прокурора города Оренбурга (исх. N 07-11-2015 от 10.08.2015) Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга подготовлена и представлена письмом от 14.08.2015 N 1-24-2/8170 схема совмещения координат, из которой усматривается, что границы котлована и отвала грунта выходят за пределы границ земельного участка, принадлежащего обществу (л.д. 93-94).

Перечисленные документы послужили основанием для вывода административного органа о том, что ООО "Благоустроитель-Т" в целях дальнейшего строительства пруда копани, вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:010400001:52, предоставленного в аренду обществу в северо-восточном направлении на земельный участок, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятой части вышеуказанного земельного участка составила 16054 кв.м.

14.08.2015 Прокурором г. Оренбурга Жугиным А.В., в присутствии заместителя директора Михеева Д.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Благоустроитель-Т" (л.д. 20-21). Заместителем директора Михеевым Д.В. даны объяснения (л.д. 22-23).

03.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ВРИО начальника отдела государственного земельного надзора Управления в отношении ООО "Благоустроитель-Т" вынесено постановление N 70/15 о назначении административного наказания (далее по тексту - постановление N 70/15), которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 7-10).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 96).

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Благоустроитель-Т", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ООО "Благоустроитель-1" вменено в вину самовольное занятие, непринадлежащего ему соседнего земельного участка площадью 16 054 кв.м., расположенного за границами предоставленного ему земельного участка.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов (договор аренды N 9/д-13юр от 08.05.2009 с дополнительным соглашением, кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2009 N 5644/205/09-8264, кадастровой выписки о земельном участке от 18.06.2015 N 56/15-352346, межевого плана от 05.06.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО "ИНТЕРКОМ" Селезневым О.В., акт согласования местоположения границы земельного участка на л.д. 104-128), исходя из которых, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина общества не доказана.

Согласно договору аренды N 9/д-13юр от 08.05.2009, общество арендует земельный участок, площадью 56 000 кв.м., с кадастровым номером 56:44:010400001:52, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0104001, с разрешенным использованием: земельные участки, занятые водными объектами, для строительства пруда-копани, согласно кадастровому паспорту участка (л.д. 104-108).

Из представленных заявителем копий документов усматривается, что в июне 2015 года местоположение принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка было уточнено, в результате чего произошло его существенное смещение, изменение конфигурации и координат характерных точек (без изменения площади, кадастрового номера, назначения и прочих характеристик).

То есть, границы пруда - копани, сначала формировались с учетом первоначальных границ земельного участка, а после их уточнения (с июня 2015 г.) - с учетом уточненных границ этого участка, в результате чего фактическое местоположение части пруда, построенного ранее уточнения границ, за пределами этих уточненных границ земельного участка, само по себе не является достаточным доказательством вмененного обществу правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, действия заявителя будут образовывать состав вмененного ему административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что после уточнения границы земельного участка он осуществлял строительство пруда за границами уточненного земельного участка, в том числе в границах первоначального участка, выходящих за границы уточненного.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в ходе проверки не было выявлено и зафиксировано фактов осуществления обществом каких-либо работ за границами уточненного земельного участка. При этом координаты нахождения техники относительно уточненных границ земельного участка материалами дела не зафиксированы.

Иных доказательств использования заявителем земельного участка за границами уточненного земельного участка в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-10323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова