Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13500/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-19289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. - Теселкиной Ю.В. по доверенности от 01.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ", г. Саратов в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-19289/2015 (судья Федорцова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ", г. Саратов (ИНН 6452090071, ОГРН 1046405013456) в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Саратов (ИНН 6453083630, ОГРН 1056405347525) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисян Арсен Гарикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 401.886,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.519,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-19289/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисян А.Г. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12.648 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисян Арсен Гарикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору аренды N 01/11/2011 от 01.10.12 денежные средства в сумме 401886,7 рублей, поскольку договор аренды у истца отсутствует, денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисян Арсен Гарикович на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции без одобрения на то кредиторов должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ходатайство об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу N А57-10590/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ИНН: 645209007К ОГРН: 1046405013456; 410086, Россия. Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 32 А.) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 г. по делу N А57-10590/2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН: 645392890352), член НП "ЦФОП АПК" (107996, Россия, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32. стр. 1; ОГРН: 1107799002057, ИНН: 77070304] 1).

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил Ответчику в качестве оплаты по договору аренды N 01/11/2011 от 01.10.12 г. денежные средства в сумме 401886,7 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702810500640000745, представленной в материалы дела.

Поскольку истец не располагает сведениями о заключении договора аренды N 01/11/2011 от 01.10.12 г. и самим договором, истец полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 401886,7 рублей перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80519,42 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ДСУ" перечислило ООО "Паритет" в качестве арендной платы денежные средства в размере 401886,7 рублей, за занимаемые на основании договора аренды N 01/11/2011 от 01.10.12 г. помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 32 А.

Факт использования ООО "ДСУ" арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.12 г., подписанным уполномоченным представителем ООО "ДСУ" и скрепленной его печатью и договором N 01/11/2011 от 01.10.12 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергается представленными в материалы дела: N 01/11/2011 от 01.10.12 г. и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.12 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Денежные средства в размере 401886,7 руб. не могут расцениваться как неосновательное денежное обогащение, а являются оплатой за поставленный ответчиком товар.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежат.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования, при сложившихся обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что доводы изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-19289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина