Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-471/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-15610/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" (ОГРН 1053478047700, ИНН 3448035770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1103461003425, ИНН

3448051204)

о взыскании материального ущерба

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопром" (ОГРН 1053478047700, ИНН 3448035770)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-40", общества с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 59980 руб., услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ООО "ВУК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Волгопром" о взыскании суммы расходов за содержание общего имущества дома в размере 203750 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26223 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" взысканы расходы за содержание общего имущества дома в размере 203338 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26030 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением начиная с 03.12.2015 года и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1241 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" взысканы денежные средства в сумме 141444 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлены доказательства, что в 2012 году и по март 2013 года обслуживание дома осуществляла другая управляющая организация, не обосновано применение тарифа, платежные документы в адрес истца не направлялись, с претензией к ООО "Волгопром" не обращалось, в связи с чем, взыскание процентов незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 04.01.2015 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по ул. 2-ая Штурманская, 19, принадлежащих ООО "Волгопром" на праве собственности.

По мнению истца, затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания им услуг по содержанию дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Факт затопления помещения истца подтверждается актами обследования от 04.01.2015, в котором указано пострадавшее имущество.

С целью определения причин затопления судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 009582/12/34004/302015/А12-15610/15 от 09.07.2015 причиной затопления послужила авария в системе отопления. Состояние инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, отопления), а также плохо заделанные отверстия прохода коммуникаций через перекрытия могли стать причиной и путем распространения влаги.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что причиной затопления помещений истца, послужило ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относят к общему имуществу помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ВУК" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 17.02.2015.

Несение данных затрат вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы в сумме 5000 руб. относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения нашел свое подтверждение и в соответствии с заключением эксперта исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 64980 руб. удовлетворены правомерно.

Предъявляя встречный иск ООО "ВУК", являясь управляющей организацией, указало, что ООО "Волгопром" как собственник нежилого имущества, расположенного в многоэтажном доме не производит оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденного органом местного самоуправления, не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.06.2012 по 30.09.2015 года составила 203 750 руб. 35 коп.

В период с мая по сентябрь 2015 года ООО "ВУК" продолжало оказывать услуги по управлению домом, новая управляющая компания ООО "ЖЭК" приступила к управлению домам с 01.10.2015, что подтверждается письмом ООО "ЖЭК" от 02.10.2015 N 341, а также актом передачи технической документации по управлению домом.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не пользовался услугами управляющей компании, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из расчета истца, заявлен период с 01.06.2012, тогда как встречный иск подан 03.06.2015 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2012 по 03.06.2012 года.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску за содержание общего имущества дома за период с 03.06.2012 по 30.09.2015 обоснованно удовлетворены в размере 203 228 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2012 по сентябрь 2015 в сумме 26223 руб. 57 коп.

Между тем учитывая, частичный отказ с учетом примененного срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 26030 руб. 87 коп. обоснованно.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25%, не противоречит обстоятельствам дела удовлетворены обоснованно.

Ссылка апеллянта на не направление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг в связи с чем обязанность по оплате не наступила, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов за содержание и ремонт общего имущества.

Оспаривая представленный ответчиком расчет задолженности и примененные тарифы, истец не представил суду первой инстанции свой контррасчет.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-15610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина