Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61762/15

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-184345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-184345/2015, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 97 502 руб. 76 коп., пени в размере 3 403 руб. 89 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 24 июня 2011 года N М-02-035966.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-184345/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 3 403 руб. 89 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 135 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскании пени и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что неустойка с ответчика взыскана неправомерно, поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы.

Судебное заседание проходило с перерывом, в порядке предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-184345/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен Договор аренды N М-02-035966 от 24 июня 2011 года (далее- Договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, вл. 10 Б.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно раздела 3 Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего Договора, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Во втором абзаце пункта 3.4. Договора, прямо указано на необходимость направления соответствующего уведомления ответчику.

В третьем абзаце пункта 3.4. Договора, прямо указано на возможность уведомления неопределенного круга лиц через официальный сайт истца.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды.

Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика уведомления в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4. Договора.

Вместе с тем, уведомления направлены истцом в адрес ответчика, с просрочкой.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору.

При этом, Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Уведомление может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика перед истцом не имеется долга по арендной плате.

Вместе с тем, в суде первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 403 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.2. Договора, который предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени), за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/8300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из расчета истца следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2015 года в размере 3 403 руб. 89 коп.

Вместе с тем, проанализировав условия Договора, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку при вынесении указанного решения суд первой инстанции не принял во внимание расчет истца (л.д. 24-27), из которого следует, что в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки ставка арендной платы составляла 0,30%, указанное обстоятельство также подтверждают направленные истцом в адрес ответчика уведомления в том, числе: уведомление N 33-а-8046/14-(0)-0 от 14.04.2014, согласного которого ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с 01.01.2014 составляет 0,30%, годовая арендная плата составляет 15 356 руб. 06 коп.; уведомление N 33-а-11686/15-(0)-0 от 18.02.2015, согласного которого ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с 01.01.2015 составляет 1,50%, годовая арендная плата составляет 75 309 руб. 17 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что уведомление N 33-а-11686/15-(0)-0 от 18.02.2015, согласного которого ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с 01.01.2015 составляет 1,50%, годовая арендная плата составляет 75 309 руб. 17 коп. было направлено ответчику и получено последним не раньше марта 2015 года.

Расчетом подтверждено (л.д. 26), что сам истец производил в спорный период начисления арендной платы по ставке 0,30%, в связи с чем, учитывая переплату за 2013 года и то, что размер арендной платы составлял в спорный период 15 356 руб. 06 коп., оснований для применения в отношении ответчика санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

При необоснованности основного требования, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-184345/2015 отменить в части взыскания с ПАО "МОЭК" неустойки в сумме 3 403 руб.89 коп. и госпошлины в сумме 135 руб.84 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова