Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-744/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-24541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года по делу N А65-24541/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2013 г. N 11/08 в сумме 145 000 руб. и 11 862 руб. процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" о признании договора подряда незаключенным, третьи лица: ООО "Богородское", МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2013 N 11/08 и 11 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.11.2014 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о признании договора подряда от 11.08.2013 N 11/08 незаключённым.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием существенных условий, договор не исполнялся, Заказчиком работы не принимались.

Определением от 19.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) 5 705 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о не заключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроке выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Также заявитель ссылается на то, что в решении судом первой инстанции указано, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен односторонний акт выполненных работ без указания стоимости выполненных работ и их объема, однако суд не указал что истцом также были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, где были определенным объемы, виды и стоимость выполненных работ. в своем решении суд первой инстанции так же указывает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ по договору подряда. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что товарных накладных не имеется, поскольку работы выполнены из материала заказчика. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что для определения исполнителя работ факта выполнения работ их объема и стоимости истец должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец считает, что работы им были выполнены, что подтверждается актами выполнения работ, направленных ответчику, направление которых подтверждается многочисленными квитанциями с описью вложений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что 11.08.2013 между сторонами заключен договор подряда N 11/08 на выполнение работ: установка потолка АРМСТРОНГ, выполнение отделочных работ на сумму 145 000 руб. в помещении МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Лениногосркйи район, с. Старая Письмянка, ул.Школьная д.7.

Истец указывал, что обязательства по выполнению работ он исполнил. Стоимость выполненных работ согласно акта выполненных работ от 20.09.2013 г. составила 145 000 руб., а ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от его оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 145 000 руб. и проценты.

Ответчик отрицал факт выполнения работ и указывает на то, что спорные работы выполнены непосредственно им, поскольку работники истца (работники подрядной организации) явились на объект в состоянии алкогольного опьянения и какие - либо работы не выполняли. В связи с изложенным, ответчик вынужден был выполнить работы своими усилиями.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не явился на приемку работ, что явилось основанием для составления одностороннего акта выполненных работ от 20.09.2013 (л.д.21, т.1).

Между тем, в указанном акте не указаны конкретные виды работ, которые, как указывает истец, выполнены им.

В свою очередь, ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2013, оформленный между ответчиком и третьим лицом МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа" на сумму 533 012 руб. в подтверждение выполнения спорных работ в объеме 920 кв.м.

Третье лицо МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа" также представило письменные пояснения о том, что действительно, летом 2013 была необходимость выполнения ремонтных работ. ООО "Омега" известило о намерении привлечь субподрядную организацию ООО "Эквивалент". Однако, работники ООО "Эквивалент" явились в состоянии алкогольного опьянения и повредили электрическую проводку. Испугавшись, что произошло замыкание работники ООО "Эквивалент" прятались в здании школы, где их нашли спящими. Никаких работ не выполнялось. На следующий день какие - либо работники не явились.

Третье лицо МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа" пояснило, что работы были выполнены самим ООО "Омега", а не истцом ООО "Эквивалент" и не третьим лицом ООО "Богородское".

Истец в подтверждение своей позиции представил договор от 15.08.2013, заключенный с третьим лицом ООО "Богородское" на выполнение работ на площади 1 000 кв.м. в помещении третьего лица МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа". Третье лицо ООО "Богородское" также пояснил о том, что он является фактическим исполнителем спорных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен односторонний акт выполненных работ без указания стоимости выполненных работ и их объема и не соответствующий формам КС-2 и КС-3, что не позволяет определить объем, виды и стоимость работ, которые выполнены по договору.

При этом, сторонами изначально были представлены различные по содержанию договора, не имеющие подписей и печатей обоих сторон. Ответчик отрицает факт наличия договорных отношений.

Экземпляр договора истца, представленный при подаче иска, содержит лишь первую страницу и никем не подписан.

Экземпляр договора ответчика не содержит никаких условий выполнения работ (не указан ни объект, ни виды работ - представлен пустой шаблон договора не заполненный сторонами). При этом, оборотная сторона договора содержит печать и подпись истца, но не содержит подпись представителя ответчика за исключением печати.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении следует учесть, что подлинный экземпляр положенного в основание иска договора в материалах дела отсутствует. Представленные сторонами по делу копии не тождественны друг другу. Представленная исполнителем копия договора не содержит второй страницы, на которой размещены реквизиты и подписи сторон. Представленная заказчиком копия договора не содержит сведений о подписании договора полномочным представителем. Доказательства направления в адрес заказчика уведомления о готовности результатов работы к приёмке в материалах дела отсутствуют. Представленная исполнителем почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в адрес "Хасанова", а не заказчика. Исполнителем не представлены доказательства фактического выполнения работ. Акт выполненных работ от 20.09.2013 не содержит сведений об объёме и стоимости выполненных исполнителем работ, заказчиком оспаривалось не качество выполненных работ, а сам факт выполнения исполнителем каких-либо работ по договору. При отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, односторонний акт выполненных работ, не соответствующий установленной форме, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать подлинный экземпляр договора, установит наличие в нём существенных условий, установить факт подписания договора полномочными представителями сторон, истребовать у исполнителя доказательства фактического выполнения работ (направление работников в командировку, учитывая нахождение исполнителя в г. Казани, а места фактического выполнения работ в Лениногорском районе Республики Татарстан, доказательства приобретения материалов для выполнения работ и т.п.), дать надлежащую оценку доводам заказчика об отсутствии доказательств уведомления непосредственно заказчика о готовности работ к приёмке.

При новом рассмотрении дела истцом представлен договор от 11.08.2013 N 11/08 (оригинал договора), заключенный между сторонами, в котором указан объект выполнения работ - МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа", стоимость работ - 145 000 руб. и объем работ.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В судебном заседании 23.10.2015 ответчик ООО "Омега" пояснял, что не будет заявлять о фальсификации подписи на договоре подряда. Кроме того, в судебном заседании 17.09.2015 ООО "Омега" заявил о том, что о краже печати общества не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор не заключался (не подписывался) являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ответчик фактически оспаривает сам факт исполнения договора - выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы предмет договора, стоимость и объем работ.

Фактическое неисполнение договора подряда и вопрос о его незаключенности не являются тождественными понятиями.

При таких обстоятельствах, договор подряда не может являться незаключенным.

Однако, истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ по договору подряда N 11/08 от 11.08.2013.

Истцом кроме акта выполненных работ, который не содержит ни объемы работ, ни их стоимость, ни виды работ, какие - либо иные доказательства не представлены.

Истцом также не представлена какая - либо иная первичная документация, в том числе, накладные на покупку материалов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что товарных накладных не имеется, поскольку работы выполнены из материалов заказчика, поскольку факт выполнения работ из давальческого сырья (материалы заказчика) должно фиксироваться как получение товарно -материальных ценностей по накладным на отпуск материалов на сторону по специально разработанной форме накладной.

Таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения исполнителя работ, факта выполнения работ, их объема и стоимости, истцом не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что истец не вызывал ответчика на приемку работ не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Соответственно, сам факт того, что истец не вызывал ответчика на приемку работ не является фактом, свидетельствующим о наличии оснований для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила иные основания, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорного объема работ, не подписание актов выполненных работ является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов (дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Встречные требования о признании договора незаключенным подлежали отклонению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлен факт заключенности договора подряда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу N А65-24541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина