Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-331/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-46469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Солженицина Е.С., по доверенности 09.11.2015 года,

от ответчика - Артамонова Е.А., по доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 по делу N А41-46469/15 по иску ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО УК "ФРЕГАТ" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Госжилинспекция Московской области (далее - истец, госжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ФРЕГАТ" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09.01.2008 г. N П 103 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103, о признании деятельности ООО УК "Фрегат" в отношении управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103 незаконной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, передача ООО ПФ "Фрегат" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к вновь образовавшейся управляющей организации ООО УК "Фрегат" невозможна без одобрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, заключения нового договора управления такими

домами с управляющей организацией ООО УК "Фрегат".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09.01.2008 г. N П 103 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103, о признании деятельности ООО УК "Фрегат" в отношении управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103 незаконной являются правильными.

Суд установил, что протоколом N 1 от 09.01.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - Управляющая организация, в качестве управляющей организации избран филиал ООО ПФ "Фрегат".

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 09.01.2008 г., между собственниками и филиалом ООО ПФ "Фрегат" заключен договор N П103 от 09.01.2008 г. управления многоквартирным домом.

Общим собранием участников 21.11.2013 г. ООО ПФ "Фрегат" было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения. В результате реорганизации было создано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат", которому в соответствии с передаточным актом от 20.03.2014 г. в порядке правопреемства были переданы все обязательства филиала ООО ПФ "Фрегат", в том числе и по заключенным договорам управления многоквартирными домами, что подтверждается выкопировкой из разделительного баланса.

О реорганизации предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства дважды размещалось уведомление в "Вестнике государственной регистрации". Собственники помещений в многоквартирных домах уведомлялись о состоявшейся реорганизации: на официальном сайте ООО УК "Фрегат" www.serpfregat.ru, а также в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается уведомлениями.

О реорганизации была уведомлена ГУ МО "Госжилинспекция Московской области".

ГУ МО "Госжилинспекцией МО" проводились проверки ООО УК "Фрегат" на предмет надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 103 по ул. Подольской, что подтверждается актами проверки N 390Г-17870-8-2014 от 08.08.2014 г.; N 39ОГ-33363-33-8-2014 от 28.01.2015 г.; N 39014 838-33-8-2015 от 17.02.2015 г.; N 39014 0704-33-8-2015 от 31.03.2015 г.

Управляющей компании 30.04.2015 г. выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 487.

Вместе с тем, госжилинспекция на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.110.2012 г. по делу N А41-16793/12 по иску Главного управления МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО Производственная фирма "Фрегат", Муниципальное образование г. Серпухов МО с участием третьего лица - Комитета по управлению ЖКХ г. Серпухов - о признании недействительным договора управления N П 103 от 09.01.2008 г. судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также указанным судебным актом было установлено, что при заключении договора управления у представителя филиала ООО ПФ "Фрегат" имелась доверенность на подписание оспариваемого договора.

Президентом ООО ПФ "Фрегат" 10.01.2007 г. выдана доверенность сроком действия до 31.12.2009 г. на имя директора филиала ООО ПФ "Фрегат" Артамоновой Г.Ю. на право от имени ООО ПФ "Фрегат" подписывать, в том числе, договоры управления.

Довод истца о том, что филиал ООО ПФ "Фрегат" не имел права на подписание договора управления от своего имени, противоречит Положению о филиале ООО ПФ "Фрегат".

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о филиале ООО ПФ "Фрегат" в пределах, предоставленных ему полномочий, Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки.

Согласно п. 6.3 указанного Положения о филиале, директор филиала представляет интересы общества в лице филиала в отношениях с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами Российской Федерации и за рубежом, что также подтверждает наличие полномочий у руководителя филиала на подписание договора управления.

Кроме того, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения спорного договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений, что подтверждается Протоколом N 1 от 09.01.2008 г., в приложении которого указан соответствующий договор.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что протокол N 1 от 09.01.2008 общего собрания собственников оспорен в судебном порядке, признан недействительным, у суда отсутствуют основания полагать недействительным оспариваемый договор управления многоквартирным домом, который исполняется сторонами с 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Решение, принятое на указанном собрании 09.01.2008 г., в установленном законом порядке не признано недействительным и оснований для признания его не имеющим юридической силы судом не установлено.

Отсутствие со стороны собственников уведомлений о расторжении оспариваемого договора, а также то, что собственники помещений известили ответчика об отказе от договора, суд пришел к выводу, что договор не прекращает своего действия.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, указанных действий со стороны собственников не принято, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09.01.2008 г. N П 103 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103, о признании деятельности ООО УК "Фрегат" в отношении управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 103 незаконной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 года по делу N А41-46469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич