Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-398/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-25802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цильке Роберта - Голов О.В. - представитель по доверенности от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цильке Роберта

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-25802/2014 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411)

к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (ИНН 344200004652, ОГРН

304345915300116),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-43"

о взыскании 32545 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 с индивидуального предпринимателя Цильке Роберта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана задолженность в сумме 27148 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4663 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы сумме 234 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цильке Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу N А12-25802/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Юридическая фирма "Гарант" не согласившись с постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А12-25802/2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-25802/2014 отменил.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу N А12-25802/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" в возмещение судебных расходов взыскано 28000 руб. по оплате услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 26.10.2015 произвел процессуальное правопреемство истца - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-25802/2014 в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Цильке Роберта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Цильке Роберт обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом не доказана необходимость привлечения для защиты своих интересов сторонней организации, дело не относится к категории сложных, квитанция без контрольно-кассового чека не является доказательством оплаты услуг.

Представитель индивидуального предпринимателя Цильке Роберта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Гарант" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25802/2014, ООО "Юридическая фирма "Гарант" заключил с индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Викторовичем договор N 73Н-2015 от 22.04.2015 в соответствии, с условиями которого ИП Коваленко В.В. оказывает юридическую помощь и представление интересов ООО "Юридическая фирма "Гарант" в Арбитражном суде Поволжского округа по вышеназванному иску.

В соответствии с договором N 73Н-2015 от 22.04.2015 ООО "Юридическая фирма "Гарант" оплатило стоимость услуг ИП Коваленко В.В. по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по иску, в размере 20000 руб.

ИП Коваленко В.В. свои обязательства по договору N 73Н-2015 от 22.04.2015 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2015.

Таким образом ООО "Юридическая фирма "Гарант" по делу А12-25802/2014 понесло судебные расходы в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная А услуг ООО "Юридическая фирма "Гарант" сумма судебных расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Довод жалобы о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, виду отсутствия кассового чека.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергает факта их совершения. Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-25802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина