Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-1847/10

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Масленникова Д.А., доверенность от 30.04.2015 серия 66АА N 2903956, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в составе председательствующего судьи Койновой Н.В.

судей: Сушковой С.А., Журавлева Ю.А.

в рамках дела N А60-41290/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (далее - МУП "Бытовой сервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Бытовой сервис" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 МУП "Бытовой сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 22.05.2010 N 90.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении МУП "Бытовой сервис" продлен в общей сложности до 22.12.2015.

23.10.2015 в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", кредитор) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом сложившейся ситуации на рынке недвижимости и в сфере жилищно-коммунального хозяйства существует большая вероятность того, что при реализации имущества должника (коммунальные сети) с торгов оно не будет продано, при этом, скорее всего, будет необходимость в проведении первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, что займет большое количество времени и приведет к увеличению текущих расходов должника на вознаграждение арбитражному управляющему, организатору торгов, привлеченным лицам и других расходов. Отмечает, что у МУП "Бытовой сервис" отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для проведения мероприятий конкурсного производства; имеются обоснованные сомнения в том, что будет уплачена взысканная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу N А60-36970/2014 с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Управляющая Компания" в пользу должника задолженность в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 272 руб. 70 коп. в связи с нахождением дебитора должника в процедурах банкротства. С учетом изложенного, полагает доказанным отсутствие у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от арбитражного управляющего Шелегина С.Б. (бывшего конкурсного управляющего), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Энергосбыт Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель кредитора представил список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2016 N 37, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложениями ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Свердловской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество "Энергосбыт Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Бытовой сервис", мотивировав его отсутствием у должника средств, достаточных для погашения текущих расходов (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Придя к выводу о наличии у должника имущества и активов в количестве, достаточном для финансирования процедуры конкурсного производства, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п.15 того же постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

При этом суд исходил из того, что кредитором не представлено достаточно доказательств отсутствия имущества у должника и возможных источников для финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего 31.03.2015 N 5/2015 "Определение рыночной стоимости объекта оценки: водопроводные и канализационные сети, принадлежащие МУП "Бытовой сервис", согласно которому рыночная стоимость водопроводных сетей, принадлежащих МУП "Бытовой сервис" составила 42 557 970 руб.; рыночная стоимость канализационных сетей - 52 265 337 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 был утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества МУП "Бытовой сервис", данный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2016.

Помимо этого, судом также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А60-36970/2014 с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Управляющая Компания" в пользу МУП "Бытовой сервис" взыскан основной долг в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 151 272 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов решение о прекращении конкурсного производства не принималось, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что в рамках настоящего дела процедура конкурсного производства ведется с апреля 2010 года (т.е. уже около 6 лет), все основные мероприятия конкурсного производства уже выполнены, в настоящее время начинаются торговые процедуры по реализации имущества должника.

То обстоятельство, что кредитор не усматривает благоприятных перспектив в ходе реализации имущества должника (отсутствие покупательского спроса на имущество должника, признание торгов несостоявшимися и передача имущества в муниципальную собственность), само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности. Действительно, в настоящее время в отношении дебитора должника возбуждено дело о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа (определение от 25.11.2015), однако ни одна из процедур банкротства в отношении указанного лица еще не введена (N А60-55336/2015). Следовательно, оснований для вывода о невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности у суда не имеется.

Следует также отметить, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 АПК РФ. Вместе с тем, оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни ст.150, 151 АПК РФ, ни ст.57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-41290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко