Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-10525/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А66-10566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от ответчика Гелевера М.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Савватьево" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015 по делу N А66-10566/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Савватьево" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170504, Тверская обл., Калининский р-н., с. Каблуково, ул. Школьная, 8а; ОГРН 1126952013220; ИНН 6949008780; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40; ОГРН 1136952022008; ИНН 6950176155; далее - Общество) к Предприятию о взыскании 64 300 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 01/12/14/8ТБО.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оказание услуг Предприятием не доказано. Истец заявок ответчика не представил. Информацию системы ГЛОНАСС для подтверждения факта вывоза мусора Предприятие не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.12.2014 заключили договор N 01/12/14/8ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), размещаемых заказчиком в контейнерах для ТБО, а заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются по заявке заказчика и/или по графику, указанному в приложении 1 к договору. Заявка подается на адрес электронной почты: info.tch@ehpg.ru.

Согласно пункту 1.3 установка контейнеров и вывоз ТБО осуществляется по адресу (-ам), указанному в приложении 1. Объем оказанных услуг определяется по актам выполненных работ (пункт 1.4 договора). Контейнеры передаются заказчику по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) на срок оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется представлять заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать представленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее пяти дней с даты получения акта. В случае нарушения указанного срока услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме и принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.2 данного договора заказчик оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01.12.2014 на неопределенный срок.

Стоимость вывоза одного контейнера, адреса установки контейнеров, их количество и периодичность вывоза согласованы в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору стороны внесли изменение в приложение 1 к договору, исключив из графика вывоза ТБО следующие населенные пункты: пос. Савватьево, дер. Савватьево. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 28.04.2015.

Исполнитель, ссылаясь на оказание услуг заказчику по спорному договору в апреле и в мае 2015 года и неоплату их ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 425 указанного Кодекса оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как усматривается в материалах дела, истец в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору предъявил акты выполненных работ от 30.04.2015 N 724, от 31.05.2015 N 962, направленные исполнителем заказчику (том 1, лист 44).

Данные акты Предприятием не подписаны.

Между тем мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объему, качеству, стоимости и т.п.) ответчиком не заявлено, о наличии таковых Предприятие Обществу, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, установленного пунктом 2.3.2, не сообщило.

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком претензий исполнителю, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении договорных услуг.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес Предприятия направлены счета от 30.04.2015 на сумму 70 300 руб., от 31.05.2015 N 945 на сумму 44 000 руб.

Оказанные услуги Предприятием оплачены частично - в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 6 (назначение платежа - за вывоз ТБО за апрель 2015 года).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом предъявлены путевые листы с указанием наименований населенных пунктов, из которых осуществлен вывоз ТБО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт оказания услуг Обществом Предприятию в рамках исполнения вышеупомянутого договора, так как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Предприятием не предъявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору об оказании услуг от 01.12.2014 стороны внесли изменение в приложение 1 к договору, исключив из графика вывоза ТБО следующие населенные пункты: пос. Савватьево, дер. Савватьево. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 28.04.2015.

По акту от 28.04.2015, подписанному сторонами, Предприятие передало Обществу контейнеры, установленные в указанных населенных пунктах.

Поскольку данное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 01.12.2014 вступает в силу с 28.04.2015, с указанной даты правовых оснований для оказания услуг по вывозу мусора из этих населенных пунктов и, соответственно, взыскания долга за них с ответчика не имеется.

Исходя из путевых листов, предъявленных Обществом, в апреле 2015 года вывоз ТБО из данных населенных пунктом производился до 28.04.2015.

Предъявление к оплате ответчику стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в мае 2015 года из д. Савватьево в размере 11 500 (путевые листы от 01.05.2015, от 09.05.2015, от 15.05.2015, от 21.05.2015, от 29.05.2015) необоснованно.

Соответственно, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 500 руб. долга следует отказать.

При этом ссылки Предприятия в апелляционной жалобе на то, что истец заявок ответчика и информацию системы ГЛОНАСС для подтверждения факта вывоза мусора не представил, во внимание приняты быть не могут, так как факт оказания услуг подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут и, более того, в отзыве на исковое заявление Предприятие подтвердило исполнение Обществом обязательств по вышеупомянутому договору в спорный период (том 1, листы 34-35).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015 по делу N А66-10566/2015, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Савватьево" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" 52 800 руб. долга, 2112 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" в пользу муниципального унитарного предприятия "Савватьево" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев