Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10360/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" представителя Быченковой Н.Н. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-4992/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат I вида (место нахождения: г. В.Волочек, Тверской области (ОГРН 1056906003428, ИНН 6908009009, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь" (ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687) о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании возмездных услуг от 23.07.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.07.2015 года произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество).

Решением суда от 13.11.2015 требования Учреждения удовлетворены: оспоренный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности демонтировать оборудования, расположенное на принадлежащем Учреждению земельном участке.

Общество с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не был применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласилось, сославшись в отзыве на невозможность применения к рассматриваемому требованию положений об исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 года между Учреждением (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Смоленская сотовая связь" (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен договор N 1052 об оказании возмездных услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать, принадлежащий заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), антенно-мачтовое сооружение (АМС) и антенно-фидерные устройства (АФУ) на земельном участке с кадастровым номером 69:39:14 02 06:0001, расположенном по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, ул. Северная, д. 9. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате предоставляемых услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2009 года к договору N 1052 от 23.07.2009 года стороны дополнили раздел 6 договора, в котором установили возможность его дальнейшей ежегодной пролонгации.

По акту доступа исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения оборудования в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору.

Земельный участок с кадастровым номером 69:39:14 02 06:0001, расположенный по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, ул. Северная, д. 9 находится во владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании возмездных услуг N 1052 от 23.07.2009 содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, является притворным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением исковые требования, пришел к выводу о притворности оспоренной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также о её ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Письменное заявление имеется в материалах дела (листы 58-59).

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспоренного договора началось в день совершения сделки, то есть 23.07.2009 с момента передачи Учреждением указанного выше земельного участка в пользование Обществу. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что начиная с 01.08.2009 и по настоящее время, названный договор исполняется сторонами, земельный участок предоставлен Учреждением для размещения оборудования, а Общество ежемесячно производит оплату за предоставленный участок, принимаемую Учреждением в рамках договора N 1052 без возражений.

В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора от 23.07.2009 N 1052 недействительным и применении последствий недействительности сделки лишь 13.04.2015, следует констатировать, что срок на такое обращение истца истек не позднее 01.08.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы Учреждения о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 208 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неверном понимании истцом указанной нормы права, поскольку с требованиями, приведенными в данной норме, истец к ответчику не обращался.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-4992/2015.

Отказать государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату 1 вида г. Вышний Волочек в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната 1 вида г. Вышний Волочек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова