Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-4538/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-23901/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А02-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года по делу N А02-478/2015 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска,

г.Горно-Алтайск (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай)

с привлечением в качестве третьего лица Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай,г. Горно-Алтайск)

о взыскании убытков в сумме 2 044 238 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Горно-Алтайска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - ответчик, УФК, Управление) о взыскании убытков в сумме 2044238 руб.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Республику Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Минфин республики, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с казны Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу муниципального образования "город Горно-Алтайск" в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска взысканы убытки в сумме 2044238 (два миллиона сорок четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей, связанные с необходимостью исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.12.2014 по делу N 2-3404/2014 о предоставлении Колташовой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах Колташова Дениса Витальевича на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенного жилого помещения.

В части требования о солидарной ответственности Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минфин республики обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23; отсутствуют доказательства передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями; судом не верно истолкована норма статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 303-ЭС15-1145 по делу N А04-3260/2014; неверно истолкованы положения Закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19); судом не исследовано обстоятельство о наличии у Российской Федерации неисполненных перед республиканским бюджетом Республики Алтай обязательств, связанных с финансированием мероприятий по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005; не учтены положения статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в решении отсутствуют данные о недостатке денежных средств у муниципального образования для исполнения решения Горно-Алтайского городского суда. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 01.12.2014, вступившем в законную силу 04.02.2015 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай) на Администрацию возложена обязанность предоставить Колташовой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах Колташова Дениса Витальевича на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Горно-Алтайска Республики Алтай, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, с учетом права на пользование Колташовым Денисом Витальевичем дополнительной жилой площадью, и с учетом площади находящегося в собственности у истцов жилого помещения, но не менее 60,4 кв.м. общей площади.

Приказом Минстроя РФ от 14.01.2015 N 5/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2015 года"" установлен норматив 33845 руб., поэтому в целях исполнения решения суда истцу для покупки квартиры необходимо 2044238 руб.

Поскольку Администрация не получила субвенций для исполнения функций, возложенных на нее по статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах) в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость квартиры, подлежащей передаче Колташовой Елене Михайловне, действующей в интересах Колташова Дениса Витальевича на состав семьи из четырех человек является убытками муниципального образования, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.12.2015 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении Республики Алтай в лице Минфина РА в качестве второго ответчика и солидарном взыскании с ответчиков причиненных муниципальному образованию убытков в сумме 2044238 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное заявление к рассмотрению и учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 по делу N А60-23078/2014, суд пришел к выводу, что по делам данной категории участие субъекта Российской Федерации в качестве соответчика является обязательным.

Руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при первичном рассмотрении дела, а также, что истец возражал против замены ответчика либо привлечения Республики Алтай в качестве второго ответчика, по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА), суд, Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявление истца и привлек в качестве второго ответчика Республику Алтай в лице Минфина РА.

Удовлетворяя заявленные требования частично - отказав в удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков с Российской Федерации и взыскивая убытки с казны Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай на внеочередное предоставление жилого помещения семье ребенка-инвалида Колташова Дениса Витальевича, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации (статьи 132, 133), Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 6, 31, 84, 85, 135 - 138), Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 14, 19, 57), Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 8, 12, 15, 16, 124, 125, 1069, 1071), Законом об инвалидах (преамбула, статьи 17, 28.2), Законом о местном самоуправлении (статьи 14, 16, 20, 50, 55, 60, 61), Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 26.3), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что Республикой Алтай не исполняется возложенная на них законодательным актами Российской Федерации обязанность по субсидированию муниципальных образований для выполнения последними функций по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2015.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 по делу N А60-23078/2014.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Статьей 17 Закона об инвалидах предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года по делу N А02-478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова