Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-947/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-947/2016) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10519/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене Постановления от 18.02.2015 N 03-02-000017-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - Гнедик Алеся Александровна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности N Исх-УАПМК-05/1237 от 29.07.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" - Майорова Светлана Валерьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности N 105 от 31.04.2015 сроком действия в течение 1 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПСК "Омскдизель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.02.2015 N 03-02-000017-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 18.02.2015 N 03-02-000017-15 и изменил его в части назначенного обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что основания для применения наказания в виде предупреждения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку допущенное юридическим лицом правонарушение, выразившееся в не осуществлении уборки территории, а именно в не осуществлении вывоза снежной массы, собранной в результате уборки прилегающей территории к нежилому зданию автокомплекса "КАМАЗ центр", влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, нарушение санитарного и эстетического состояния территории, расположенной по адресу: улица Волгоградская, дом 88.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Фурсовой Н.Н. 13.01.2015 в действиях ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" выявлено нарушение статей 29, 39 и 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г.Омск, ул.Волгоградская, д.88, не осуществлен вывоз снежной массы, собранной в результате уборки прилегающей территории к нежилому зданию автокомплекса "КАМАЗ центр".

По результатам проверки в отношении ООО "ПСК "Омскдизель" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015, на основании которого 18.02.2015 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 29 указанных Правил вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

В силу статьи 39 Правил запрещается:

1) выдвижение или перемещение на проезжую часть улиц, дорог и проездов, обочины дорог снежных масс, счищаемых с внутриквартальных проездов, обочины дорог, дворовых территорий, территорий организаций, от индивидуальных жилых домов, строительных площадок, торговых объектов, территорий гаражных кооперативов, автомобильных парковок, стоянок;

2) перемещение уплотненного снега, снежно-ледяных образований с тротуаров, обособленного полотна трамвайных путей и остановок общественного транспорта на дороги и с дорог на тротуары, обособленные полотна трамвайных путей и остановки общественного транспорта;

3) применение пищевой, технической, других солей и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на искусственных сооружениях, тротуарах, посадочных площадках остановок общественного транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах;

4) роторная переброска и перемещение загрязненной и засоленной снежной массы, а также скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения;

5) вывоз и сброс грязной, засоленной снежной массы, собранной в результате уборки городской территории, территорий промышленных предприятий и иных хозяйствующих субъектов, в бассейны рек Иртыш и Омь;

6) вывоз и сброс снежной массы в не установленных для этой цели местах города Омска.

В силу пункта 98 Правил обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Общество утверждает, что работы по уборке снежного покрова проводились регулярно, начиная с 12.01.2015. В подтверждение указанного обстоятельства ООО "ПСК "Омскдизель" представило в материалы дела копии справок для расчетов за выполненные работы по уборке снега и акты выполненных работ от 12.01.2015, 14.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, а также справку ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", из содержания которой усматривается, что в период с 10.01.2015 по 13.01.2015 имели место атмосферные осадки в виде снега.

Вместе с тем, как следует из постановления, 13.01.2015 по состоянию на 17 час. 20 мин. по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская, д.88, не осуществлен вывоз снежной массы, собранной в результате уборки прилегающей территории к нежилому зданию автокомплекса "КАМАЗ центр".

Таким образом, вина ООО ПСК "Омскдизель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные Обществом документы не подтверждают факт отсутствия в действиях ООО ПСК "Омскдизель" события вмененного в вину правонарушения. Информация об осадках за период с 10.01.2015 по 13.01.2015, то есть за три дня до проведения проверки, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении заявителем возложенной на него законодательством обязанности по уборке снега в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ПСК "Омскдизель" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Административная комиссия не обосновала необходимость назначения ООО ПСК "Омскдизель" наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Санкция статьи 32 Кодекса предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доводы подателя жалобы о том, что допущенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, нарушение санитарного и эстетического состояния территории, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в оспариваемом постановлении. Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом были установлены отягчающие обстоятельства, а равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к ООО ПСК "Омскдизель" более строгого наказания.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив меру административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер