Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-677/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-16494/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-677/2016

на решение от 21.12.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-16494/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича (ИНН 253800780271, ОГРНИП 304253833000055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глибко А.Б.: представитель Ситак А.А. по доверенности от 08.10.2014 N 25 АА 1403423 со сроком на три года,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глибко Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выразившегося в не рассмотрении обращения от 28.04.2015 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:296 площадью 1120 кв.м для целей, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации автостоянки), из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38, на новый срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, дела направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что в нарушении статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) уведомление от 28.04.2015 о намерении заключить договор аренды на новый срок департаментом рассмотрено не было. Указывает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие рассмотрение заявления предпринимателя по существу, в адрес заявителя не направлялись. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку обращение от 28.04.2015 направлялось в департамент в рамках реализации им полномочий по распоряжению земельными участками как органа государственной власти, а не как арендодателя по договору аренды. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2012 между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15717 в соответствии, с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:296, площадью 1120 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38, для использования в целях, не связанных со строительством: эксплуатация автостоянки.

Срок действия договора установлен с 07.08.2012 по 06.08.2015.

Согласно пункту 3.3.3 договора по истечению срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия.

Во исполнение названного пункта договора аренды посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае (далее - МФЦ) предприниматель 28.04.2015 направил в департамент уведомление о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:296 на новый срок, приложив копию указанного договора, кадастровый паспорт земельного участка и иные документы.

По результатам рассмотрения указанного обращения департамент уведомлением от 27.04.2015 N 20/04/04-02/18215 сообщил предпринимателю об отсутствии намерения заключать договор аренды земельного участка на новый срок и указал на необходимость вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Дополнительно письмом от 11.06.2015 N 20/06/03-01/20311 департамент уведомил заявителя о невозможности продления договора аренды земельного участка от 18.09.2012 N 01-Ю-15717 в связи с изменением земельного законодательства, которым не предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение на новый срок договора аренды такого участка. Также департамент указал, что по обращению ТСЖ "Толстовцы" в настоящее время рассматривается вопрос о формировании земельных участков под многоквартирными домами, по адресу: ул. Толстого, 38, 40, для дальнейшей передачи в общую долевую собственность данных земельных участков с учетом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:296 собственникам помещений для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов.

Кроме того, данным письмом предприниматель был уведомлен о прекращении указанного договора аренды, о не намерении заключать его на новый срок и предложил вернуть земельный участок в добровольном порядке по акту приема-передачи.

Не получив указанные сообщения, и, полагая, что департамент в период с 27.05.2015 по 25.11.2015 бездействовал, так как не рассмотрел по существу его обращение о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, и такое бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что какое-либо бездействие по не рассмотрению обращения предпринимателя департаментом допущено не было.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, является департамент.

В соответствии с пунктом 2.1.1.8 названного Положения к полномочиям департамента отнесено заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контроль исполнения их условий.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 28.04.2015 о намерении предпринимателя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:296 на новый срок было направлено в адрес департамента как арендодателя по договору аренды N 01-Ю-15717 от 18.09.2012.

При этом подача данного уведомления была обусловлена положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.3.3 указанного договора аренды, предусматривающими преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем ни положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, ни пунктом 3.3.3 договора аренды земельного участка N 01-Ю-15717 от 18.09.2012 какие-либо сроки для рассмотрения подобного уведомления не установлены.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что уведомление предпринимателя от 28.04.2015 поступило в департамент из КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" 15.05.2015 вх. N 20-22652.

По указанному обращению департаментом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, по результатам которых были подготовлены уведомление от 27.05.2015 N 20/04/04-02/18215 о не намерении заключать договор аренды земельного участка на новый срок и письмо от 11.06.2015 N 20/06/03-01/20311 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.09.2012 N 01-Ю-15717 и не намерении заключать его на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны департамента факта незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении в период с 27.05.2015 по 25.11.2015 обращения Глибко А.Б. от 28.04.2015.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем в спорной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что департамент в указанный период времени бездействовал, поскольку, во-первых, такого поведения в действиях департамента не усматривается, а, во-вторых, полномочия департамента, как арендодателя в действующем договоре аренды, по заключению договоров аренды на новый срок какими-либо сроками не ограничены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующей редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из неё с 01.03.2015 исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Соответственно уведомление предпринимателя о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, направленное в адрес департамента 28.04.2015, было нормативно необоснованно и противоречило действующему правовому регулированию.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 12 Закона N 59-ФЗ его обращение от 28.04.2015 по существу рассмотрено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательное.

Действительно согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения обращения Глибко А.Б. по вопросу продления договора аренды, о чём департаментом были подготовлены соответствующие сообщения от 27.05.2015 и от 11.06.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений указанного Закона в действиях уполномоченного органа.

То обстоятельство, что о факте рассмотрения департаментом обращения предпринимателя от 28.04.2015 последнему стало известно только при ознакомлении 25.11.2015 с материалами настоящего дела, не свидетельствует об имевшем месте бездействии уполномоченного органа в период с 27.05.2015 по 25.11.2015.

В данном случае коллегия учитывает, что, настаивая на том, что его обращение должно было быть рассмотрено в 30-дневный срок, то есть не позднее 28.05.2015, предприниматель каких-либо мер до 25.11.2015 к получению соответствующих документов от департамента по истечении указанного срока не принимал. О том, что имелись какие-либо препятствия к получению уведомления от 27.05.2015 N 20/04/04-02/18215 и письму от 11.06.2015 N 20/06/03-01/20311, заявитель суду не указал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что департамент безосновательно по итогам рассмотрения его обращения передал указанные выше сообщения в МФЦ, что подтверждается ведомостями передачи дел от 28.05.2015 N 70 и от 17.06.2015 N 76, тогда как в расписке от 28.04.2015 им было выбрано место выдачи результатов "в органе", также не свидетельствует о бездействии департамента с учетом изложенного выше.

При этом довод Глибко А.Б. о том, что указанные ведомости были оформлены с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, апелляционной коллегией не принимается.

Анализ имеющихся в материалах дела письма департамента от 04.12.2015 N 20/01/02-11/42036 с приложением спорных ведомостей показывает, что данные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Соответственно арбитражный суд обоснованно дал им оценку при рассмотрении настоящего спора.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, включая определение предмета и основания заявленных требований, является прерогативой лица, чьи права и законные интересы нарушены. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. С учетом изложенного имущественные отношения заявителя и департамента по вопросу продления арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:296, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются гражданским законодательством.

В этой связи избранный Глибко А.Б. способ защиты нарушенного права в виде оспаривания бездействия департамента, который фактически в спорных отношениях является арендодателем и выступает как равноправный участник гражданско-правовых отношений, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, связанных с вопросом заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что действующая редакция Земельного кодекса РФ не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не обосновано, как удовлетворение его требований в настоящем споре будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Указание заявителя жалобы на несогласие с выводом суда об избрании им неправильного способа защиты нарушенного права со ссылками на то, что его интерес в настоящем деле был направлен только на правовую оценку бездействия департамента, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие департамента, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-16494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова