Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1041/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-71621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2016) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-71621/2015(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в

порядке упрощенного производства по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковая наб., д. 30, ОГРН: 1027739095438; ИНН: 7702073683; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. А, ОГРН: 1089847232826; ИНН: 7805464142; далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 266 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, в соответствии с которой Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком осуществляющий предпринимательскую деятельность и не надлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств не преодолимой силы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фольксваген Груп Рус" на основании товарно-транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014 и транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014 осуществил перевозку груза (автомобиль Шкода).

При получении груза были установлены повреждения о чем составлен акт - отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0401436 от 08.12.2014.

Стоимость ремонта поврежденного груза составила 8 766 руб. 80 коп. в соответствии с заказом-нарядом N АМ00016993 от 22.12.2014.

Указанный груз на момент перевозки был застрахован Истцом по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 (далее - Договор).

Франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) установлена дополнением 13 от 19.12.2012 к Договору в размере 6 500 руб. 00 коп.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 266 руб. 80 коп., с учетом установленной Договором франшизы, по платежному поручению N 917973 от 04.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию N 34519/FV-77-202433 от 31.03.2015 с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 266 руб. 80 коп.

Поскольку требования претензии не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины перевозчика в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно представленным Истцом товарно-транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014 и транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014 автомобиль в момент его передачи грузоотправителем перевозчику находился в грязном состоянии в связи с чем, тщательный внешний осмотр был затруднен. В строке "примечания" ОУПТС N 0401436 имеются отметки "а/м в снегу (грязный), частично в пленке, осмотр ЛКП затруднен, перевозка открытая". При этом из указанного документа следует, что записи, штампы были сделаны при приемке автомобиля к перевозке представителем ответчика. Какое-либо опровержение сделанных отметок (записей и штампов) отсутствует. При этом сведения о повреждении защитной пленки отсутствуют.

Из представленного в материалах дела отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что повреждения автомобиля, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014 и транспортной накладной N L0006115981100 от 04.12.2014, были обнаружены грузополучателем после мойки ТС и снятия защитной пленки. Отметка о повреждении целостности пленки в указанном отчете отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном Истцом размере.

Ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, в соответствии с которым профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат указанной правовой позиции, в виду отсутствия в материалах дела доказательств причин возникновения повреждений перевозимого груза.

В данном случае из представленных истцом документов не усматривается, что повреждения обнаруженные после мойки перевозимого груза были им получены в процессе перевозки, и отсутствовали на момент принятия груза к перевозке.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания, также подлежат отклонению, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 796 ГК Российской Федерации, а также содержания Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, обязанность доказывания как факт наличия повреждений перевозимого груза, так и то, что данные повреждения были получены в процессе перевозке лежит на Истце, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-71621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева