Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-537/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-66375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР": Нестеровский Н.О. представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-66375/15, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 3501851 руб. 86 коп., неустойки в размере 120141 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании основного долга в размере 3501851 руб. 86 коп., неустойки в сумме 120141 руб. 54 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Водоканал" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" взыскана задолженность в размере 3 501 851 руб. 86 коп., неустойка в сумме 120 141 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по госпошлине в размере 41 109 руб. 97 коп. (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от представителей сторон возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 121141 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (Исполнитель) и ООО "Водоканал" (Заказчик) 01 января 2015 года был заключен договор N 1029 И на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-22).

Согласно пункту 4.8 договора от 01 января 2015 года оплата услуг Исполнителя по очистке сточных вод производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, в течение 70 календарных дней со дня получения счета Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в размере 3 501 851 руб. 86 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным положением, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" начислило ООО "Водоканал" неустойку в размере 120141 руб. 54 коп. за период с 10 июля 2015 года по 17 августа 2015 года (л.д. 3).

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 4.8 договора оплата услуг исполнителя по очистке сточных вод производится заказчиком в течение 70 календарных дней со дня получения счета заказчиком.

Документация, указанная в пункте 4.5 договора была получена ответчиком 14 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением об оплате услуг N 1464 (л.д. 16).

Таким образом, оплата услуг, оказанных в апреле 2015 года, должна была быть произведена ООО "Водоканал" в срок не позднее 23 июля 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" согласился с указанным выводом.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств должна начисляться именно с даты - 23 июля 2015 года, а не с 10 июля 2015 года, как указанно истцом в исковом заявлении.

Поскольку в силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23 июля 2015 года по 17 августа 2015 года составляет 82142 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки в сумме, заявленной истцом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в этой части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 17/2015/ЮР-ЭАС от 18 августа 2015 года, платежное поручение N 2532 от 16 ноября 2015 года (л.д. 58-61).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Платежным поручением N 2532 от 16 ноября 2015 года ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" перечислило исполнителю денежные средства по договору в размере 48000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи подтвержден.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой правовой позиции, а также представлением интересов истца в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в размере 47496 руб.

При этом судом учтен объем оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления и участие в судебном заседании 18 ноября 2015 г. представителя Соловьева А.Н., указанного в договоре на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 17/2015/ЮР-ЭАС от 18 августа 2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2015 г., интересы истца представляла Деднева О.С., не указанная в договоре N 17/2015/ЮР-ЭАС от 18 августа 2015 года в качестве представителя истца, не имеют правового значения, поскольку, исходя из условий договора, вознаграждение определено в фиксированной сумме (48000 руб.) и не ставится в зависимость от количества судебных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" платежным поручением N 1966 от 22 августа 2015 года уплатило в бюджет 58091 руб. госпошлины (л.д. 5).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию 40678 руб. 67 копеек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-66375/15 изменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" задолженность в размере 3501851 руб. 86 коп., неустойку в размере 82142 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 47496 руб. и расходы по госпошлине в размере 40678 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу ООО "Водоканал" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов