Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-18118/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-50726/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Инновация" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр" в деле о признании ЗАО "Инновация" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С., дов. от 30.09.2015,

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А., дов. от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Алексеев В.М.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Комзалов Р.Н.

Общим собранием кредиторов должника от 02.03.2015 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника (т. 1, л.д. 8-12, 85-87).

Во исполнение решения общего собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором оспорил следующие сделки должника:

договор передачи векселя от 03.04.2012 N 16/04 и перечисление по нему 03.04.2012 денежных средств в размере 15 500 000 руб.;

соглашения от 12.04.2012 о погашении векселя ЗАО "РусИнвестЦентр" серии РИЦ N 160412 и его погашение 12.04.2012;

соглашение от 02.05.2012 N 2 о погашении векселя ЗАО "РусИнвестЦентр" серии РИЦ N 170412 и его погашение 02.05.2012;

договор передачи векселя от 31.05.2012 N 17/05 и предоставление по нему 31.05.2012 денежных средств в размере 3 000 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 13.09.2012 N 15/09 и предоставление по нему 13.09.2012 денежных средств в размере 2 800 000 руб.;

договор передачи векселя от 09.10.2012 N 6/10 и предоставление по нему 09.10.2012 денежных средств в размере 450 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 16.10.2012 N 17/10 и предоставление по нему 17.10.2012 денежных средств в размере 2 555 000 руб.;

договор передачи векселя от 15.11.2012 N 17/11 и предоставление по нему 15.11.2012 денежных средств в размере 700 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 20.11.2012 N 19/11 и предоставление по нему 20.11.2012 денежных средств в размере 789 000 руб.;

договор передачи векселя от 30.11.2012 N 20/11 и предоставление по нему 30.11.2012 денежных средств в размере 1 500 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2012 N 21/12 и предоставление по нему 18.12.2012 денежных средств в размере 5 050 000 руб.;

договор уступки денежных требований от 18.12.2012 N 21/12;

договор передачи векселя от 16.01.2013 N 01/01 и предоставление по нему 16.01.2013 денежных средств в размере 150 000 руб.;

сделку по зачету встречных однородных требований с ЗАО "РусИнвестЦентр" на сумму 10 470 701, 60 руб., произведенной предыдущим конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" Алексеевым В.М.

Определением суда от 07.12.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Инновация" отказано в удовлетворении заявления о признании перечисленных сделок недействительными.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, пропуска конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "КапСтрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

ЗАО "РусИнвестЦентр" направило по средствам электронной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника имело место по инициативе конкурсного кредитора ООО "КапСтрой", спорные сделки кредитор посчитал недействительными по мотиву отсутствия предварительного одобрения со стороны временного управляющего должника Алексеева В.М.

Основания оспаривания сделок конкурсным кредитором ООО "КапСтрой" приведены в приложении к ходатайству в адрес конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. о включении в повестку собрания кредиторов 02.03.2015, в том числе вопроса об обязании конкурсного управляющего в 10-дневный срок с даты проведения собрания подготовить и обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок (т. 1, л.д. 85).

В указанном ходатайстве указано на совершение должником спорных сделок без получения согласия временного управляющего, ходатайство содержит ссылки на абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2009 N 129 (т. 1, л.д. 86-87).

Проект искового заявления конкурсным кредитором конкурсному управляющему не представлялся.

В материалы дела в суд первой инстанции конкурсным кредитором представлены письменные пояснения, в которых он указывает на наличие иных оснований для признания сделок недействительными, а именно, предусмотренных ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве. Одновременно в заключительной части этих пояснений конкурсный кредитор просит суд расценить сделки как совершенные при злоупотреблении правом, указывает на их ничтожность, применить последствия их недействительности (т. 1, л.д. 128-143).

Апелляционная жалоба практически повторяет текст данных письменных пояснений. Указывая на то, что суд первой инстанции характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, не определял, правовой квалификации сделкам не давал, норму права, подлежащую применению, не определял, кредитор делает самостоятельный вывод о том, что спорные сделки подпадают под понятие сделки, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами, подобные сделки являются ничтожными и к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, суд неправильно применил к спорным сделкам срок исковой давности, равный одному году.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывалось, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника во исполнение решения собрания кредиторов.

В п. 31 названного постановления также разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом кредитор должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела не следует, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по тем основаниям, которые были заявлены ООО "КапСтрой".

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки наличия для признания спорных сделок недействительными оснований, предусмотренных ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Однако органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, процедура наблюдения введена в отношении должника 04.06.2012, в связи с чем положения ст. 64 Закона о банкротстве распространяются только на те из оспариваемых сделок, которые были совершены после указанной даты.

В материалы дела представлено обращение ЗАО "РусИнвестЦентр" к Алексееву В.М. с просьбой сообщить, давалось ли им одобрение на совершение спорных сделок (т. 1, л.д. 79).

Алексеевым В.М. дан ответ, согласно которому генеральным директором Вахониным неоднократно запрашивалось согласие временного управляющего на совершение сделок с целью финансирования текущей деятельности - выплаты задолженности по заработной плате, оплате текущих поставок газа и текущего ремонта оборудования, согласие было получено; данные сделки не превышали 5 % балансовой стоимости имущества должника, а полученные займы и кредиты были направлены на финансирование текущей деятельности. Сделки были обычной практикой в деятельности должника. Согласие получалось по электронной почте (т. 1, л.д. 80).

Из материалов дела следует, что кредитором было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-криминалистической экспертизы по вопросу подлинности подписи Алексеева В.М. на согласии о совершении сделок должником, в том числе, давности проставления подписи и печати на документе (т. 1 л.д. 111). Судебное заседание судом было отложено на 30.11.2015 с предложением сторонам представить предложения по экспертным учреждениям, вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание 30.11.2015 конкурсный кредитор не явился, судом вынесено определение об отказе в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований (т. 3, л.д. 24-26).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора возражений против отказа суда в назначении и проведении экспертизы не содержит.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "РусИнвестЦентр" о том, что заключение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью предоставления финансирования должнику для обеспечения текущих расходов, поскольку остаток денежных средств на счету должника в дни, предшествующие поступлению денежных средств от ответчика, не позволял производить исполнение денежных обязательств перед контрагентами. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции временным управляющим.

Материалами дела подтвержден довод ЗАО "РусИнвестЦентр" о заявлении им в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 94-95).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, и данное обстоятельство правомерно расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 21.02.2013, в этот же день утвержден конкурсный управляющий. Заявление об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим подано 18.03.2015.

При том, что до своего утверждения конкурсным управляющим Алексеев В.М. являлся временным управляющим должника, он не мог не знать о совершении указанных сделок в течение года со дня своего утверждения.

Ссылку конкурсного кредитора на п. 1 ст. 181 ГК РФ в обоснование трехлетнего срока исковой давности для заявления спорных требований суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Данная норма регулирует сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин