Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-392/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А29-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7279/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Истец, МУП "Общий дом", Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Ответчик, Отдел, ОМВД) о взыскании 8590,68 руб. задолженности по договору N 125 от 01.01.2012 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за июль-декабрь 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Отдел с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договор N 125 от 01.01.2012 у Отдела отсутствует, поэтому оплату произвести не возможно,

- счет-фактура для оплаты спорного долга в адрес Отдела не поступал,

- Истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры, а только расчет стоимости оказанных услуг,

- Отдел неоднократно направлял в адрес Предприятия запросы о предоставлении договоров на возмещение спорных затрат (запросы от 18.02.2015 и от 08.04.2015).

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 15.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация МО ГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение законным и обоснованным.

МУП "Общий дом", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ОМВД имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ему по договору N 125 от 01.01.2012, МУП "Общий дом" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Предприятия признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва нажалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между МУП "Общий дом" (исполнитель) и ОМВД (заказчик) заключен договор N 125 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Ветлосяновская г. Ухта в части нежилого помещения (занимаемого Ответчиком на основании договора безвозмездного пользования), по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Ветлосяновская в городе Ухта Республики Коми и предоставляет услуги по вывозке твердых бытовых отходов, а заказчик, занимающий нежилое помещение N 1, расположенное в доме N 7 по ул.Ветлосяновская в г. Ухте площадью 14,7 кв. м, обязуется возмещать исполнителю затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Ветлосяновская города Ухты, а также другие расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения им принятых на себя обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012) заказчик обязался ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вносить на расчетный счет или кассу исполнителя плату в счет возмещения затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Ветлосяновская г. Ухта.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что затраты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул.Ветлосяновская г. Ухта и другие непредвиденные расходы, услуги по вывозке твердых бытовых отходов заказчик возмещает и оплачивает исполнителю согласно составленного исполнителем расчета размера платы содержание и текущий ремонт общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов на соответствующий календарный год, который является приложением и неотъемлемой частью договора. Оплата производится на основании счета-фактуры исполнителя, направленной заказчику не позднее 30-го числа текущего месяца, при этом акта приемки выполненных работ (оказание услуг) не требуется. Услуги по фактическому осмотру и текущему ремонту нежилого помещения, сантехнического, энергетического и ионного оборудования, находящегося в помещении исполнителя, предоставляются отдельно по предварительной письменной заявке заказчику с одновременной оплатой услуг. Оплата затрат производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца.

В приложении сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 в размере 1431,78 руб. в месяц.

В спорный период Истец с 01.07.2012 по 31.12.2012 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату оказанных услуг и работ исполнитель выставил счет-фактуру N 887 от 31.12.2013, который Отделом оплачен не был, в результате чего по расчету Истца за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 у Отдела образовалась задолженность в размере 8 590,68 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца.

Довод Отдела об отсутствии у него договора N 125 от 01.01.2012 и о невозможности произвести оплату задолженности по нему, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется данный договор, в котором имеются подписи сторон, указание на наличие разногласий, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что в его адрес не поступал счет-фактура для оплаты спорного долга, поскольку наличие (отсутствие) счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору, поскольку, как уже было указано выше, Отдел по условиям подписанного договора принял на себя обязательства ежемесячно вносить в установленном договором размере плату за оказанные услуги и работы.

Ссылка Отдела на то, что Истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры, позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку факт оказания услуг и их стоимость Ответчиком не опровергнуты.

Указание Отдела в жалобе на неоднократное направление в адрес Предприятия запросов о предоставлении договоров на возмещение спорных затрат, в обоснование которого Ответчик ссылается на запросы от 18.02.2015 и от 08.04.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- в запросе от 18.02.2015 N 36-11/5193 Отдел запрашивал только договоры за 2014, задолженность за 2012 признал, но представить договоры за 2012 не просил (т.1, л.д.85);

- еще один запрос от 18.02.2015 N 36-11/5222 представляет собой лишь просьбу представить документы по обслуживаемым домам без указания конкретных документов и конкретных периодов (т.1, л.д.91);

- запрос от 08.04.2015 N 36-11/10404 фактически является копией запроса от 18.02.2015 N 36-11/5222 и никаких уточнений в отношении документов за 2012 в нем также не содержится (т.1, л.д.95).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Отдела по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных