Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-254/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-75529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Эрендженова М.Н., по доверенности от 12.02.2016 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Проектный институт Калмыкии" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-75529/15 по иску ОАО "ПИК" к ТУ ФАУГИ в Республике Калмыкия, при участии третьих лиц: Арбитражного суда Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт Калмыкии" (далее - ОАО "ПИК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Республике Калмыкия (далее - ответчик) с требованием истребовать из чужого незаконного владения имущество: комнаты N 30 и N 31 поэтажного плана 2-го этажа, находящиеся в производственном здании проектного института ОАО "ПИК", расположенного по адресу: РК, Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, ОАО "Проектный институт Калмыкии" на праве собственности принадлежит производственное здание из силикатного кирпича (литер 1), общей площадью 2793,45 кв.м.

Согласно акту приема-передачи Арбитражному суду Республики Калмыкия передано административное здание общей площадью 728,76 кв.м.

Однако, по результатам проведенной технической инвентаризации площадь административного здания Арбитражного суда Республики Калмыкия была неправомерно увеличена за счет нежилых помещений ранее предоставленных по договорам аренды.

В настоящее время спорное имущество продолжает находиться во владении ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комнаты N 30 и N 31 поэтажного плана 2-го этажа, находящегося в производственном здании проектного института ОАО "ПИК", расположенного по адресу: РК, Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, являются правильными.

Суд установил, что 21.01.2000 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственное здание из силикатного кирпича (литер 1), общей площадью 2793,45 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030603:08, адрес: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Клыкова, 1.

Указанное производственное здание граничит с административным зданием, назначение: административное, площадью 728,76 кв.м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Пушкина, д. 9.

Административное здание принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 10.10.2011 г.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 16.04.2007 г. N 297-Р в Республике Калмыкия Арбитражному суду Республики Калмыкии на основании акта приема-передачи имущества на праве оперативного управления переданы помещения в административном здании по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Пушкина, д. 9.

Право оперативного управления указанным административным зданием закреплено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 г.

Между истцом и третьим лицом заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- договор N 05/08 от 01.01.2008 г., предмет аренды - нежилое помещение площадью 14 кв.м, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Клыкова, д. 1 на 2-м этаже 4-х этажного здания ОАО "ПИК";

- договор N 14/07 от 01.01.2007 г., предмет аренды - нежилое помещение площадью 14 кв.м, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Клыкова, д. 1 на 3-м этаже 4-х этажного здания ОАО "ПИК";

- договор N 25/06 от 20.12.2005 г., предмет аренды - нежилое помещение площадью 14 кв.м, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, ул. Клыкова, д. 1, на 2-м этаже 4-х этажного здания ОАО "ПИК".

Поскольку согласно п. 4.1 указанных договоров, они были заключены на срок менее 1 года, государственная регистрация договоров аренды не производилась.

По словам истца, 2009 году филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия были проведены работы по технической инвентаризации административного здания Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В результате проведенных работ был подготовлен технический паспорт административного здания Арбитражного суда Республики Калмыкия, в который вошли помещения N 30, 31 второго этажа здания ОАО "ПИК".

Считая, что помещения N 30, N 31, расположенные на втором этаже здания ОАО "ПИК" по адресу: РК, Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический паспорт административного здания Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Вместе с тем, в материалы дела указанный документ не представлен.

Согласно письма филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, проводившего инвентаризацию, в адрес ОАО "ПИК" N 0201/11/148 от 21.01.2015 г., в 2009 г. не по вине ответственного исполнителя филиала была допущена техническая ошибка в части включения спорных помещений в технический паспорт административного здания Арбитражного суда.

Однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, технические и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

Доказательств того, что спорные объекты на момент подачи иска в суд не принадлежат истцу на праве собственности и перешли в оперативное управление арбитражного суда истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комнаты N 30 и N 31 поэтажного плана 2-го этажа, находящегося в производственном здании проектного института ОАО "ПИК", расположенного по адресу: РК, Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу N А41-75529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич