Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-34/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-18352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Горельской И.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2013, Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности от 15.10.2013,

представителя ответчика - Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и закрытого акционерного общества "Техресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-18352/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс" (ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2164,

установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - ЗАО "Техресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 заявленные требования ЗАО "Техресурс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 2164 в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 270 рублей по счетам-фактурам ООО "Трейд", соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ЗАО "Техресурс" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества также поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Техрусурс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 340 200 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "САИ-М", и в сумме 2 278 270 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трейд".

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2014 N 2991 (т.1 л.д.42-57).

30.06.2014 начальником Инспекции было принято решение N 2164 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 502 580 рублей 80 копеек (размер штрафа увеличен на основании пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 460 710 рублей налога на добавленную стоимость, 44 992 рубля 69 копеек пени. Предъявленный к возмещению ЗАО "Техресурс" в завышенных размерах НДС уменьшен решением Инспекции на 1 157 760 рублей (т. 1 л.д. 8-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.09.2014 N 216 решение Инспекции от 30.06.2014 N 2164 оставлено без изменения (т.1 л.д. 29-41).

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 2 278 270 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трейд".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на установленные в ходе проверки факты регистрации ООО "Трейд" по адресу массовой регистрации, номинальности руководителя, подконтрольности ООО "Трейд" заявителю, использование при расчетах одного и того же IP-адреса, возврат перечисленных за товар денежных средств через подконтрольные ЗАО "Техресурс" организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Техресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2012 с ООО "Трейд" (Поставщик), согласно условий которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложении N 1 (спецификации), а последний принять и оплатить его (т. 1 л.д. 106-108).

Факт приобретения товара у ООО "Трейд" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО "Трейд" (т. 1 л.д. 109-128).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доход, полученный от реализации продукции, приобретенной у вышеуказанного контрагента, включен Обществом в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов, что налоговым органом также не оспаривается.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом в безналичном порядке. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств подконтрольным налогоплательщику организациям, отклоняется апелляционным судом, поскольку встречные проверки ООО "Нк-Трейд", ООО "Профснаб", которым перечислялись денежные средства, не проводились, доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречных поставок (оказания услуг), налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Трейд".

Договор поставки от 03.10.2012, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Трейд" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Коршуновым К.Ю. который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором указанного юридического лица.

Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Трейд" подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Трейд", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что Общество при заключении договора не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО "Трейд" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о подконтрольности ООО "Трейд" налогоплательщику обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий показаниям допрошенной в ходе судебного заседания Бондаревой И.В., подтвердившей оказание Коршунову К.Ю. услуг по подготовке отчетности и помощи в оформлении платежных поручений.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлена спецификация к договору поставки от 03.10.2012, в связи с чем, поставка товара не доказана, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, согласно норм действующего законодательства указанные взаимоотношения сторон могут быть оценены как разовые сделки купли-продажи товара, что в свою очередь не опровергает факта поставки товара.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ЗАО "Техресурс" и ООО "Трейд", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По жалобе Общества.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 340 200 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "САИ-М".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "САИ-М".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "САИ-М", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительной механической обработке деталей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в декларации по налогу за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты в размере 340 200 рублей по счету-фактуре, выставленной ООО "САИ-М" за механическую обработку корпусов редуктора.

В подтверждение факта выполнения работ представлен договор от 01.01.2013, согласно которому ООО "САИ-М" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО "Техресурс" (заказчика) механическую обработку стального профильного проката, акт на выполнение работ-услуг от 21.06.2013, счет-фактура N 96 от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100).

Из содержания указанного договора не следует, в чем конкретно заключалась механическая доработка, доработка каких деталей или механизмов должна быть произведена ООО "САИ-М". Не следует указанное и из акта на выполнение работ-услуг от 21.06.2013, учитывая количество обработанных деталей в акте не отражены конкретные работники ООО "САИ-М" выполнившие обработку, в чем конкретно заключалась механическая обработка и каких конкретных деталей.

Из пояснений заявителя следует, что механическая обработка деталей производилась по запросу ООО "НПП "Квазар Комплекс" (Украина) в рамках заключенного контракта N 1-01/12 от 12.01.2012 на поставку запасных частей для электровозов (т.1 л.д. 76-78).

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что корпусы редукторов, предназначенные для передачи на обработку, были приобретены ЗАО "Техресурс" у ООО "Прогресс-21" (г.Москва) по счету-фактуре и товарной накладной от 19.06.2013 N 149 (т. 1 л.д. 89-93, 94-95).

В свою очередь, поставленный налогоплательщику товар приобретен ООО "Прогресс-21" у ОАО "Завод точного литья", являющегося изготовителем указанного товара, по накладной N 867 от 19.06.2013, о чем ООО "Прогресс-21" сообщило в налоговый орган (т. 2 л.д. 55-61).

ОАО "Завод точного литья" представлена товарная накладная от 24.06.2013 N 867 (т. 2 л.д. 65).

Товар экспортирован Обществом 21.06.2013, что подтверждается таможенными декларациями (т. 1 л.д. 83-87).

Между тем, спорные работы по доработке выполнены 21.06.2013.

Таким образом, с учетом даты приобретения товара (19.06.2013), даты выполнения работ по механической обработке (акт от 21.06.2013), даты отгрузки на экспорт (21.06.2013), места нахождения поставщика (г.Москва), исполнителя работ ООО "САИ-М" (г.Воронеж) и заказчика ЗАО "Техресурс" (г.Ярославль) налоговый орган пришел к верному выводу о невозможности реального выполнения работ по обработке и доставке товара.

Инспекцией также установлено, что в момент подписания договора от 01.01.2013 N 1 между ЗАО "Техресурс" и ООО "САИ-М" Красикова В.Н. не являлась директором ООО "САИ-М".

В ходе допроса Красикова В.Н. не могла пояснить какие виды работ производились, какой промежуток времени занимает механическая обработка, каким образом происходила передача товара (протокол от 24.09.2013 N 467 т. 2 л.д. 90-93).

Согласно письму ОАО "Завод точного литья" от 08.05.2014 N 1095 продукция выпускается заводом-изготовителем как с механической обработкой, так и литьем, на что прямо указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Приобретатель корпусов редукторов с чистовой обработкой может провести дополнительную механическую обработку деталей и реализовать продукцию с сертификатом соответствия (качества), выданным заводом (т. 2 л.д. 64).

Из полученной в ходе контрольных мероприятий от ООО "Прогресс-21" товарной накладной N 867 от 19.06.2013, а также накладной с отражением товара того же наименования, количества и цены, с тем же номером, но от другой даты, представленной по требованию налогового органа изготовителем товара, следует, что в адрес ЗАО "Техресурс" были поставлены корпусы редуктора ЭР2С62.30.10.100 верхний и корпус редуктора ЭР2С106.30.10.192 нижний с механической обработкой (т.2 л.д. 60, 65).

Довод Общества о том, что дополнительная механическая обработка производилась по требованию покупателя - ООО "НПП "Квазар Комплекс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта N 1-01/12 от 12.01.2012 заключенного между ЗАО "Техресурс" (Поставщик) и ООО "НПП "Квазар Комплекс" (Покупатель), поставщик обязуется передать запасные части для электровозов и относящиеся к ним документы в полном объеме в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д. 76-78).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон в процессе выполнения контракта могут быть изменены конкретные данные (количество, цена, условия поставки и др.), указанные в разделах контракта и в спецификациях к нему. Любое такое изменение должно быть надлежащим образом оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписано обеими сторонами с соответствующим порядковым номером.

Спецификации к контракту N 1-01/12 от 12.01.2012 и дополнительные соглашения налогоплательщиком не представлены, контрактом не предусмотрено выполнение каких-либо работ по механической обработке и доведению поставляемых изделий до каких-либо параметров.

Государственной фискальной службой Украины представлена информация, в соответствии с которой взаимоотношения контрагентов определялись договорами от 28.07.2010 N 2-07/1012, от 05.07.2011 N 5-0711, от 01.01.2012 N 1-01/12, стороны действовали в рамках данных договоров, то есть производилась закупка готовых изделий, как указано в контрактах. Дополнений к вышеуказанным договорам на выполнение работ по дополнительной механической обработке запчастей не заключалось (т.2 л.д. 45-48).

Из представленного налогоплательщиком ответа ООО "НПП "Квазар Комплекс" от 20.01.2015 N 512-6/17 следует, что требования покупателя к корпусам редуктора верхних С62.30.10.100 и С12.30.10.190 и корпусам редуктора нижних С106.30.10.192 заключались в полной обработке (фрезеровка, расточка, сверление, зенковка) литьевых заготовок до чертежных размерных требований (т.2 л.д. 19-20).

Представленные Обществом маршрутные карты механической обработки содержат технологию обработки литьевой заготовки и полностью соответствуют чертежу готового изделия завода-изготовителя, представленному налоговым органом в материалы дела (т.4 л.д. 148).

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения дополнительной механической обработки деталей Обществом не представлено.

В подтверждение своей позиции Общество указывает, что доставка деталей в адрес ООО "САИ-М" (г. Воронеж) производилась работником ООО "Электромаш" Горчаковым А.Е. на основании транспортной накладной N 149 от 19.06.2013 (т.1 л.д. 103). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из таможенной декларации от 21.06.2013 усматривается, что отправителем является ЗАО "Техресурс", местонахождение товара - Ярославская область д.Карабиха, ул. Нагорная,13 "а" (т. 1 л.д. 83).

В графе 4 "место и дата погрузки груза" международной товарно-транспортной накладной от 21.06.2013 указано, что перевозчиком являлся Крамаренко О.Г., которым груз получен по адресу: Ярославская область д.Карабиха, ул. Нагорная,13 "а", а затем вывезен на экспорт (т. 1 л.д. 87).

Учитывая изложенное, а также как указывалось выше местонахождение сторон спорных хозяйственных отношений, апелляционный суд считает, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о транспортировке деталей в адрес ООО "САИ-М".

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "САИ-М", не доказана.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 340 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией вместе с актом проверки не были вручены протокол допроса Красиковой В.Н. и анализ расчетного счета ООО "САИ-М" в АКБ "Инвестбанк". Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из совокупного толкования норм статьей 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение с актом проверки некоторых документов (приложений) (несвоевременное вручение), безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В данном случае информация, содержащаяся в вышеуказанных документах, была изложена в самом акте. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением Инспекцией к акту налоговой проверки ряда документов Общество не заявляло.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом допущено нарушение, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. В данном случае не усматривается нарушение прав налогоплательщика, повлекшее невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с материалами проверки и документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, представить объяснения. Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Инспекцией также не допущено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.11.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-18352/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и закрытого акционерного общества "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных